Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" к Лаптеву Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" к Лаптеву Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лаптеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ПАО Сбербанк и Лаптевым В.С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым 22 октября 2013 года Лаптеву В.С. был выдан кредит в размере 244 000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны ответчика, 02 мая 2017 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Лаптева В.С. задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на 31 декабря 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 288032,42 рублей, из которых просроченный основной долг -142648,81 рублей, просроченные проценты - 108314, 10 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 25 221,30 рублей, неустойка за просроченные проценты - 11848,21 рублей.

Требование о возврате образовавшейся задолженности ответчиком оставлено без внимания.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Лаптева В.С. задолженность по кредитному договору N <...> от 22 октября 2013 года в сумме 288032,42 рублей, из которых: просроченный основной долг -142648,81 рублей, просроченные проценты - 108314, 10 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 25 221,30 рублей, неустойка за просроченные проценты - 11848,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080,36 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит состоявшееся по делу решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что исчисление судом срока исковой давности с даты последнего платежа по договору необоснованно, так как отношения банка с заемщиком основаны на кредитном договоре, действующем до 22 октября 2018 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и Лаптевым В.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Лаптеву В.С. предоставлен кредит в сумме 244 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и уплату процентов надлежало производить ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер каждого платежа должен быть внесён не позднее 22 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив обусловленную договором сумму на счет ответчика, который допустил неисполнение договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет в сумме 288032,42 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Лаптевым В.С. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" к Лаптеву В.С. требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 31 января 2017 года банк направил Лаптеву В.С. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору не позднее 02 марта 2017 года, в размере 184965 рублей 41 копейку, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 03 марта 2017 года и он заканчивается 03 марта 2020 года, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд 26 января 2021 года посредством почтового отправления.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд 26 января 2021 года с настоящим исковым заявлением, ПАО "Сбербанк России" 28 апреля 2017 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

02 мая 2017 года мировой судья судебного участка N 48 Волгоградской области выдал судебный приказ о взыскании с Лаптева В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 10 ноября 2017 года отменен на основании заявления Лаптева В.С.

Поскольку истец в суд с настоящим иском обратился за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, к спорным правоотношениями должны быть применены положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности на период судебной защиты с 28 апреля 2017 года по 10 ноября 2017 года. В этой связи срок исковой давности истек 14 сентября 2020 года, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд только 26 января 2021 года.

Несмотря на то, что судом неправильно были применены нормы материального права относительно исчисления срока исковой давности с даты непоступления последнего платежа по кредиту, вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Светлоярский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка