Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6314/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2021 г. о взыскании судебной неустойки,

установила:

Смирнова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты присуждения по день фактического исполнения судебного решения в части возложения обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту межпанельных стыков (швов) в районе <адрес> и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителя используемых строительных материалов.

Ответчик МУП "Жилкомсервис" в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, наличие задолженности со стороны жильцов дома по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере более 322 000 рублей, в том числе за содержание и ремонт - 98 000 рублей, на массовый характер обращения граждан с однородными требованиями, что приводит к отвлечению денежных средств, поступающих от граждан на содержание и ремонт жилых помещений. Полагает, что правовые основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, поскольку правоотношения сторон регулируются жилищным законодательством, которым не предусмотрен такой вид гражданско-правовой ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд вынес определение, которым определено:

"заявление Смирновой Людмилы Викторовны о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Смирновой Людмилы Викторовны судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-504/2021, начиная с 30 июля 2021 г., с последующим увеличением размера неустойки до 250 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 30 августа 2021 г., до 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 30 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления Смирновой Людмилы Викторовны в остальной части отказать".

Не согласившись с указанным определением, представитель МУП "Жилкомсервис" Хильченко А.Ю. подал на него частную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что размер присужденной судом в пользу истца судебной неустойки не отвечает требованиям части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 206 ГПК РФ, является чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру предполагаемого нарушения прав истца, влечёт его необоснованное обогащение за счёт ответчика. Взыскание судебной неустойки в таком существенном размере в совокупности с суммой уже взысканной судебной неустойки по множеству иных дел затруднит исполнение решения суда ввиду недостаточности у предприятия денежных средств на закупку необходимых материалов, расчётов с привлекаемыми для ремонта подрядными организациями. Отношения между сторонами в данном случае регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства. Указывает, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судом первой инстанции, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Смирновой Л.В. к МУП "Жилкомсервис".

На МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту межпанельных стыков (швов) в районе <адрес> и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителя используемых строительных материалов.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29 июня 2021 г. Таким образом, последний день для его добровольного исполнения приходится на 29 июля 2021 г.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления истца, присудив неустойку в вышеизложенном размере и порядке.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из правовой природы взыскиваемой на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнить обязательство в натуре неустойки, она подлежит взысканию только на будущий период после её присуждения.

Доводы жалобы о чрезмерном размере присужденной неустойки основаны на субъективной оценке и ничем не подтверждены. Взыскание судебной неустойки по своей правой природе направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий.

Указанный размер присужденной судебной неустойки в пользу заявителя определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статье 308.3 ГК РФ, части 3 статьи 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости МУП "Жилкомсервис" исполнять иные судебные акты, в том числе, о взыскании судебной неустойки, на законность обжалуемого определения суда не влияют.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие законных оснований для взыскания судебной неустойки по тому мотиву, что правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, во внимание принята быть не может, поскольку возможность взыскания судебной неустойки при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, установлена статьей 206 ГПК РФ.

Совокупное толкование норм, изложенных в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 307, 307.1, 308.3, 420, 423 ГК РФ позволяет прийти к выводу о частно-правовом характере обязательств между сторонами договора управления многоквартирным домом. Пунктом 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ прямо предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. К числу таких способов относится и присуждаемая судом по правилам статьи 206 ГПК РФ судебная неустойка.

Вопреки изложенной в частной жалобе позиции, обязанности управляющей организации, являющейся контрагентом Смирновой Л.В. по договору управления многоквартирным домом, надлежащим образом содержать общедомовое имущество и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско-правовыми.

Учитывая, что выполнение должником работ по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома направлено на восстановление нарушенных прав истца (взыскателя), оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы на рассматриваемые отношения не распространяются ограничения, приведённые в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом представленных по делу доказательств, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения судьи, также не установлено.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка