Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Некоз Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Некоз Е.К. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Некоз Е.К. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, указывая на то, что между ООО МФК "Веритас" и Некоз Е.К. был заключен договор потребительского займа N в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ с процентной ставкой 365 % годовых со сроком возврата займа - 30.03.2020.

11.12.2018 между ООО "Абсолют Страхование" и кредитором ООО МФК "Веритас" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев N. 24.02.2020 Некоз Е.К. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 350 рублей, которая выплачивается от суммы займа.

01.09.2020 между ООО МФК "Веритас" и ООО "ЦДУ Инвест" в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 241 календарный день.

Задолженность по состоянию на 27.11.2020 составляет 102 103 рубля 96 копеек, из которой: сумма невозвращенного основного долга - 30000 рублей, сумма задолженности по процентам - 69 311 рублей 31 копейка, сумма задолженности по штрафам/пени - 2792 рубля 65 копеек.

В соответствии с ФЗ N 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору N от 24.02.2020 не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 75000 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 31.03.2020 по 27.11.2020 в размере 75 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2021 года исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворены. Взыскано с Некоз Е.К. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа N от 25 февраля 2020 года в общей сумме 75000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Некоз Е.К. просит решение суда отменить, снизить размер задолженности. Указывает на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, а также не принял во внимание ее просьбу о снижении платежа, не более 20 % из заработной платы в счет погашения задолженности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО МФК "Веритас" и Некоз Е.К. был заключен договор потребительского займа N (л.д.53-55), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых со сроком возврата займа - 30.03.2020.

Также, 11.12.2018 между ООО "Абсолют Страхование" и кредитором ООО МФК "Веритас" был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев N. 24.02.2020 Некоз Е.К. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 350 рублей, которая выплачивается от суммы займа.

ООО МФК "Веритас" свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил Некоз Е.К. заем в размере 30 000 (29650 + 350) рублей, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик Некоз Е.К. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, возврат всей суммы займа и начисленных процентов не произвела.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору займа без ограничений любому третьему лицу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному расчету, задолженность Некоз Е.К. по договору займа по состоянию на 27.11.2020 составила в общей сумме 102 103 рубля 96 копеек: по основному долгу - 30000 рублей, по начисленным процентам - 10284 рубля, по просроченным процентам - 59 027 рублей 31 копейка, по штрафам - 2792 рубля 65 копеек.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 31.03.2020 по 27.11.2020 в размере 75 000 рублей, в пределах установленных ФЗ N 554-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 307, 329, 382, 384, 388, 395, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу, что заемщик Некоз Е.К. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

01.09.2020 между ООО МФК "Веритас" и ООО "ЦДУ Инвест" в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым, права требования МФК "Веритас" по договорам займа с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицам согласно приложению N 1 (л.д.10) к договору об уступке прав, являющемуся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Некоз Е.К., перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Принимая во внимание то, что положения об уступке права требования по договору займа были согласованы между ООО МФК "Веритас" и Некоз Е.К. при заключении договора, в связи с чем, у ООО "ЦДУ Инвест" возникло право и законные основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается, сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу 28 января 2019 года, ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с 01 января 2020 года.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для снижения неустойки по денежному обязательству, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже размера процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На момент принятия судом решения на основании Информационного сообщения Банка России от 23.04.2021 ключевая ставка составляла 5,00% годовых.

Согласно представленному расчету на момент подачи иска в суд, задолженность по штрафам составляла 2792 руб. 65 коп.

Суд при принятии решения учел, что договором займа предусмотрено право займодавца начислять проценты за пользование займом не только на срок предоставления займа, но и за фактическое количество дней пользования им, а так же наличие законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом и иных мер ответственности (штрафа, неустойки), учитывая, что предъявленная ко взысканию задолженность по процентам и неустойке не превышает предельно допустимого значения общей суммы мер ответственности, установленного Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", с учетом уменьшения истцом штрафных санкций при подаче иска в суд, в связи с чем, оснований для снижения размера задолженности в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишена возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Некоз Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка