Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-6314/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Бутакову Андрею Александровичу, Бутаковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по частной жалобе ответчика Бутакова Андрея Александровича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Бутакову А.А., Бутаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2018 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутакова А.А. - без удовлетворения.

16.09.2020 ответчик Бутаков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 заявление Бутакова А.А. о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

12.01.2021 ответчиком Бутаковым А.А. подана частная жалоба на определение суда от 27.11.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 заявление Бутакова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.11.2020, оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился Бутаков А.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.11.2020 об отказе в пересмотре решения суда от 02.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает о том, что суд при оглашении резолютивной части определения не зачитывает мотивированную часть, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с причинами отказа в удовлетворении заявления. После вынесенного судебного определения от 27.11.2020 ответчик неоднократно обращался в состав суда для получения копии определения, однако ему сообщили, что копия определения направлена почтой и получить её можно в отделении почтовой связи. После получения копии определения суда от 27.11.2020, незамедлительно была подана частная жалоба.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, исходя из системного толкования закона, процессуальный срок лицу, не привлеченному к участию в деле, может быть восстановлен при условии, если частная жалобы с соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана в течение пятнадцати дней с момента когда заявителю стало известно о нарушении его прав и (или) возложении обязанности обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Бутакова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик Бутаков А.А. лично участвовал в судебном заседании 27.11.2020, при этом доказательств обращения в суд за получением копии определения суда ответчиком не представлено, сам по себе факт позднего получения копии определения суда (28.12.2020) не свидетельствует об уважительности причин пропущенного процессуального срока, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявителю в установленный срок, при проявлении должной заботливости и добросовестности, составить и направить в суд частную жалобу в установленный срок, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика об уважительности причин пропущенного процессуального срока, судебной коллегией не принимаются во внимание.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, ответчик Бутаков А.А. принимал участие в судебном заседании от 27.11.2020, где была оглашена резолютивная часть определения. Разъяснено, что мотивированное определение будет изготовлено 04.12.2020, разъяснены сроки и порядок его обжалования. При этом, вопреки доводам ответчика, доказательств того, что после вынесения определения он обращался в суд за выдачей копии определения суда от 27.11.2020, в целях своевременной подачи частной жалобы на данное определение, а судом в удовлетворении его просьбы было отказано, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Само по себе позднее получение копии определения суда (28.12.2020) не свидетельствует об уважительности причин пропущенного процессуального срока.

В силу ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось обязанностей по направлению заявителю копии определения суда. Желая обжаловать определение суда, заявитель имел возможность своевременно его получить, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при добросовестной реализации своих процессуальных прав ответчик Бутаков А.А. имел возможность своевременно подать частную жалобу на определение суда от 27.11.2020, мотивированное 04.12.2020, чего последним сделано не было. Ко всему прочему, действия ответчика Бутакова А.А. свидетельствуют о затягивании исполнения судебного решения, которое вступило в законную силу еще 21.06.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда, не предоставлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бутакова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка