Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6314/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
22 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации ГО город Рыбинск в пользу Петрова Андрея Владимировичу: материальный ущерб - 170 982 руб. 72 коп., судебные расходы - 25 859 руб. 65 коп.".
По делу установлено:
Петров А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о взыскании возмещения ущерба 170 982 руб. 72 коп., судебных расходов 29 859 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2020 года в 20 час. 20 мин. ФИО, управляя автомобилем ..., гос. номер N, принадлежащим Петрову А.В., при движении по <адрес>, на пересечении с территорией ..., наехала на выбоину на проезжей части дороги длиной 75 см, глубиной 12 см, площадью 0,975 кв.м. Согласно экспертному заключению от 22.04.2020 года ООО "Независимость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 172 800 руб., утилизационная стоимость деталей - 1817 руб. 28 коп. Просит взыскать ущерб, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, за вычетом утилизационной стоимости деталей.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С принятым судом решением о взыскании возмещения ущерба с администрации городского округа город Рыбинск и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Материальный закон судом применен правильно.
Создание МБУ "Управление городского хозяйства" свидетельствует лишь об определении исполнителя отдельных функций и работ. Это не освобождает администрацию городского округа город Рыбинск от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.
Федеральный закон от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведенные в жалобе выдержки из Уставов городского округа город Рыбинск и МБУ "Управление городского хозяйства", из Положения об администрации городского округа город Рыбинск не содержат условий об освобождении администрации от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.
В результате ненадлежащего исполнения администрацией городского округа город Рыбинск функций органа местного самоуправления причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению. Доводы жалобы о том, что указанный орган местного самоуправления не является причинителем вреда и неправильно применена ст. 1064 ГК РФ, несостоятельны.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить выбоину и принять необходимые меры по предотвращению ДТП, в деле не имеется. ДТП произошло в вечернее время, при этом движение по данной дороге не было прекращено или ограничено, знаков, предупреждающих об опасности, не установлено, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N от 18.04.2020 года. Согласно схемы места совершения административного правонарушения выбоина находится на полосе движения транспорта, имеет ширину 130 см, при общей ширине дороги 7 м. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано 18.04.2020 года за отсутствием события административного правонарушения, нарушений правил дорожного движения с ее стороны не установлено (д. N л.д. 12, 13, 15).
Согласно акта осмотра транспортного средства от 21.04.2020 года, составленного экспертом-техником ООО "Независимость", у автомобиля обнаружены повреждения: разрушение передней правой пружины подвески, разрыв наружной стенки боковины шины переднего правого колеса, деформация с внутренней стороны диска переднего правого колеса и заднего правого колеса. В заключении указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому случаю (л.д. 29-55).
Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. Расходы по уплате государственной пошлины возложены судом на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка