Определение Воронежского областного суда от 10 октября 2019 года №33-6314/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-6314/2019
10 октября 2019г. судья Воронежского областного суда Бабкина Г.Н., рассмотрев единолично, при секретаре Макушевой Н.В. гражданское дело N2-э214/2018 (13-э315/2019) по заявлению Афанасьева Алексея Александровича о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Луневой Наталии Сергеевны к Афанасьеву Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба и по встречному иску Афанасьева Алексея Александровича к Луневой Наталии Сергеевне и САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в г. Воронеже о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия
по частной жалобе Луневой Наталии Сергеевны на определение Панинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019г.
(судья районного суда Морозова Т.Ф.),
установила:
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года с Афанасьева А.А. в пользу Луневой Н.С. взыскано 80000 рублей в возмещение ущерба, 5000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 25000 руб. по оплате юридических услуг, 7 942 руб. 25 коп. транспортные расходы и 2 300 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 120242 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Афанасьева А.А. к Луневой Н.С. и САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в г. Воронеже о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано (т. 2 л.д. 118,119-127).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 апреля 2019г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года отменено в части взыскания с Афанасьева А.А. в пользу Луневой Н.С. транспортных расходов, определена общая сумма взыскания с Афанасьева А.А. в пользу Луневой Н.С. 112 300 рублей (т. 2 л.д. 213,214-219).
Афанасьев А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 20 месяцев с ежемесячной выплатой 5 000 рублей в срок до 01 марта 2021 года (т. 3 л.д. 1-4).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 года Афанасьеву А.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 14 месяцев с ежемесячной уплатой по 7500 рублей до полного погашения задолженности (т. 3 л.д. 43-44).
В частной жалобе Лунева Н.С. просит отменить определение суда о предоставлении рассрочки (л.д. 192-195).
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Луневой Н.С., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании на 25 июля 2019 года.
При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения истца.
Лунева Н.С. в судебном заседании просила отменить определение суда первой инстанции по доводам, указанным в частной жалобе.
Афанасьев А.А. в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о предоставлении Афанасьеву А.А. рассрочки исполнения решения суда от 14 декабря 2018 года с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 02 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественное положение Афанасьева А.А. и остаток задолженности в размере 101 300 рублей могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 14 месяцев с выплатой ежемесячно по 7500 рублей от взысканной судом суммы.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения на год и два месяца противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, что ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.
Судом первой инстанции при предоставлении рассрочки указанные выше требования закона учтены не были, а также судом не учтено наличие у ответчика иного имущества на праве собственности, а именно автомобиля FIAT 178CYNIA ALBEA 2008 года и автомобиля ВАЗ 2114400, 2008г. выпуска, а также иного движимого имущества, описанного судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда.
В суде апелляционной инстанции должник подтвердил наличие указанного имущества и факт его описи судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку вынесено без учета приведенных выше правовых норм и без учета имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание размер задолженности, имущественное положение должника, в данный момент не имеющего работы, что подтверждается трудовой книжкой, учитывая наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также учитывая наличие на иждивении должника четырех несовершеннолетних детей (т. 3 л.д. 28-31) судебная коллегия полагает возможным предоставить Афанасьеву А.А. рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019г. отменить.
Принять по делу новое определение.
Предоставить Афанасьеву Алексею Александровичу рассрочку по исполнению решения Панинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 2 апреля 2019 года на три месяца с уплатой в первый месяц до 10 ноября 2019 года 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, до 10 декабря 2019 года 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и до 10 января 2020 года - оставшейся суммы долга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка