Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-6314/2019, 33-272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования Михайлова Александра Алексеевича, Михайловой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскана с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Михайлова Александра Алексеевича неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01 мая 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 200000 рублей, по договору участия в долевом строительстве N N за период с 01 мая 2018 года по 23.09.2019 года в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей, в остальной части иска отказано.
Взыскана с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Михайловой Татьяны Владимировны неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N N срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказано.
Взыскана с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере 6300 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.А., Михайлова Т.В. обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" (далее АО "Акфен"), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.05.2018 года по 01.05.2019 года в размере по 346809 рублей 40 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указали, что 23 июня 2017 года между участниками долевого строительства и застройщиком ЗАО "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве N N Объектом долевого строительства по Договору является парковочное место (машиноместо) с условным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в подземной автостоянке общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на 116 парковочных мест в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, д.N (по ГП).
Стоимость машиноместа по договору N N составила 400000 рублей и была полностью оплачена истцами.
Кроме того, 27 января 2016 года между Михайловым А.А. и АО Специализированный застройщик "Акфен" заключен договор N участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1 этаже в 6 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, д.N (по ГП). Стоимость квартиры составила 1634000 рублей и балы оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 5.1 договоров N N и договора NN срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам - не позднее апреля 2018 года.
Вместе с тем, указанный срок передачи объектов не был соблюден застройщиком. 14 января 2019 года в адрес истцом ответчиком направлено уведомление о готовности объектов к передаче, однако по состоянию на 01 мая 2019 года дом в эксплуатацию не был введен, до настоящего времени объекты по акту приема-передачи истцам не переданы.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, указав, что 20 сентября 2019года квартира передана им по акту приема-передачи, парковочное место до настоящего времени не передано, просили суд взыскать с ответчика в пользу Михайлова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры и машиноместа за период с 01.05.2018года по 23.09.2019года в размере 359992рубля73 копейки, компенсацию морального вреда 50000рублей. штраф; в пользу Михайловой Т.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - машиноместа за период с 01.05.2018года по 23.09.2019года в размере 51003рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 50000рублей, штраф.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки по договору от 27 января 2016 года до 100000 рублей, по договору от 23 июня 2016 года до 15000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что определенный судом размер взысканных сумм явно несоразмерен последствиям нарушенного застройщиком обязательства, приведет к неосновательному обогащению истцов и существенно нарушит баланс интересов сторон. Ссылаясь на практику судов по аналогичным искам, социальную нагрузку застройщика по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан, полагает, что суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2016 года между Михайловым А.А. и застройщиком ЗАО "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве N N (далее - договор NN).
По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес>, д.N (ГП), в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира с условным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1 этаже в секции 6 указанного жилого дома.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1634000 рублей. Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Кроме того, 23 июня 2017 года Михайловым А.А., Михайловой Т.В. и застройщиком ЗАО "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве N N (далее - договор NN).
Объектом долевого строительства по настоящему договору является парковочное место (машиноместо) площадью <данные изъяты> кв.м. в подземной автостоянке многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес>, д.N (ГП).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 400000 рублей. Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 7.2 указанных договоров ввод в эксплуатацию жилого дома - сентябрь 2017 года. В силу 5.1 договоров передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена не позднее апреля 2018 года.
Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.
26 декабря 2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.
14 января 2019 года застройщиком в адрес Михайлова А.А. направлено уведомление о готовности объектов долевого строительства к передаче, которое получено истцом Михайловым А.А. 16 февраля 2019 года.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта участник обязан выполнить свои обязанности по приемке квартиры.
Однако, приступив к приемке объекта долевого строительства, Михайлов А.А. от подписания акта приема-передачи отказался в связи с тем, что в акте содержался пункт о том, что стороны не имеют претензий по исполнению договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Михайлов А.А. имеет претензию к застройщику по уплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков, претензий по качеству объекта долевого строительства не имел, суд пришел к верному выводу о том, что у Михайлова А.А. предусмотренных законом оснований для отказа в принятии объекта долевого строительства не имелось, этой связи с этим, неустойка предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с 01.03.2019года (дата доставки уведомления участнику долевого строительства + 10 рабочих дней в соответствии с п. 5.5 договора) не подлежит взысканию.
Кроме того, судом установлено, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20.09.2019года, а парковочное место до настоящего времени участникам долевого строительства не передано.
С учетом изложенного, поскольку в установленный договором срок объекты долевого строительства истцам не переданы, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объекты долевого строительства подлежали передаче - не позднее апреля 2018 года.
Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры Михайлову А.А. за период с 01 мая 2018 года по 01 марта 2019года составила 240878,83рубля (1634000рубля х 7,25% (ключевая ставка, действующая на предусмотренную договором дату передачи объекта долевого строительства) / 300 х 305дней просрочки х 2).
Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - парковочного места Михайлову А.А. и Михайловой Т.А. за период с 01 мая 2018года по 23 сентября 2019года составила 98793рубля 33 копейки (400000х7,25%/300х511дней просрочки х2).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по договору от 27 января 2016 года до 200000 руб, по договору от 23 июня 2017 года до 80000 руб.
Наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства, в том числе и предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие злостного уклонения с его стороны от исполнения принятых на себя обязательств, и наличие обстоятельств, объективно препятствующие застройщику в установленный договором срок передать истцу объект долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерный размер взысканной неустойки, ответчиком не предоставлены.
Так как материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи истцам квартиры и машиноместа во исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда, что согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в пользу Михайлова А.А. и 5000 руб. в пользу Михайловой Т.В. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Такой штраф, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, составил 60000 рублей в пользу Михайлова А.А. и 15000 руб. в пользу Михайловой Т.В.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
