Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6314/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6314/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вавилова Александра Григорьевича к Петровой Нине Николаевне, Гончаровой Жаннетте Ивановне, Степановой Наталье Ивановне, Ивановой Тамаре Ивановне о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеуказанным иском и уточнив его, Вавилов А.Г. указал, что 24 октября 2015 года умерла его тетя (сестра отца) ФИО, за которой он ухаживал в течение последних 30-40 лет, 9 января 2013 года ФИО завещала ему свою квартиру <адрес>, но после ее смерти при оформлении наследства ему стало известно, что ФИО отменила составленное в его пользу завещание распоряжением от 10 января 2014 года; ответчики, как и он, являются наследниками ФИО по закону; считая, что последние 5 лет жизни ФИО не могла осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, Вавилов А.Г. просил признать удостоверенное нотариусом Щетковой Т.Е. распоряжение ФИО от 10 января 2014 года об отмене завещания недействительным.
На последнем судебном заседании истец Вавилов А.Г. и его представитель Бодров А.С. поддержали исковые требования, ответчики Гончарова Ж.И. и Иванова Т.И., их представитель Петрова С.В., представляющая также интересы ответчика Степановой Н.И., представитель ответчика Петровой Н.Н. - Шефиновский А.М. иск не признали, третье лицо нотариус Щеткова Т.Е. поддержала письменный отзыв на исковое заявление, повторив, что никаких сомнений в дееспособности ФИО у нее не возникало; ответчики Степанова Н.И., Петрова Н.Н. и третье лицо нотариус Рыбина Л.С. участия в судебном заседании не приняли; третьим лицом Нотариальной палатой Чувашской Республики было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Решением от 19 октября 2017 года Московский районный суд г.Чебоксары отказал в удовлетворении исковых требований Вавилова А.Г. и взыскал с него в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы за экспертизу в размере 26400 рублей.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах Вавилов А.Г. просит об отмене решения и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований и возложении судебных расходов по оплате экспертизы на ответчиков, указывая в основной жалобе, что суд не принял во внимание преклонный возраст наследодателя (96 лет), получение ею контузии во время войны, ее действия по многократному совершению и отмене завещаний в период с 2008 года, которые, на его взгляд, свидетельствуют о наличии у ФИО психических нарушений; к проведению судебно-психиатрической экспертизы в БУ Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" не был привлечен врач-невролог, хотя выводы экспертизы сделаны на основании диагноза врача указанной специальности. В дополнительных апелляционных жалобах апеллянт ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит вероятностные выводы судебно-психиатрической экспертизы N от 16.01.2017 БУ Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" о том, что на момент оформления спорного распоряжения 10 января 2014 года ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими; указывает, что судом не приняты во внимание письменные свидетельские показания соседей ФИО - ФИО1 и ФИО2, не вызвана свидетель ФИО3, тогда как указанные лица хорошо знали ФИО и могли дать полные и достоверные показания о ее поведении в последнее время; сообщает, что ответчики никогда не интересовались судьбой ФИО и ее здоровьем, не ухаживают за ее могилой, а сейчас хотят выставить ее квартиру на продажу.
В суде апелляционной инстанции Вавилов А.Г. и его представитель Арсентьев И.Н. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями, ответчик Гончарова Ж.И., представитель ответчика Степановой Н.И. - Петрова С.В., представитель ответчика Петровой Н.Н. - Шефиновский А.М. выступили в поддержку судебного решения. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, от врио нотариуса Шетковой Т.Е. - Александровой Н.М. поступило заявление о рассмотрении дела без участия нотариуса в связи с занятостью на приеме граждан.
Судебная коллегия, проверив производство по делу согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает, исходя из следующего.
Согласно ст.1118 ГК РФ гражданин имеет право распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания.
В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Отмена завещания возможна путем составления нового завещания или распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.
Как установлено, 15 декабря 2008 года ФИО совершила завещание, которым отменила свое прежнее завещание от 31 июля 2007 года и из принадлежащего ей имущества квартиру <адрес> завещала Вавилову А.Г. (истцу).
22 ноября 2012 года ФИО совершила новое завещание, которым отменила прежнее завещание от 15 декабря 2008 года и завещала все свое имущество, включая ту же самую квартиру, ФИО4
9 января 2013 года новым завещанием ФИО отменила завещание от 22 ноября 2012 года и вновь завещала вышеуказанную квартиру Вавилову А.Г.
Распоряжением от 10 января 2014 года ФИО отменила свое завещание от 9 января 2013 года.
В соответствии с требованиями ст.1124, 1125, 1130 ГК РФ распоряжение ФИО от 10 января 2014 года об отмене завещания составлено в письменной форме, прочитано и подписано ею, удостоверено нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Щетковой Т.Е. и зарегистрировано в реестре за N.
24 октября 2015 года ФИО скончалась.
Распоряжение об отмене завещания является односторонней сделкой, а потому к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения.
Исходя из заявленного Вавиловым А.Г. основания недействительности распоряжения об отмене завещания, обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлась неспособность ФИО в момент совершения распоряжения понимать значение своих действий или руководить ими, и бремя доказывания этого обстоятельства по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагалось на истца.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьи лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В части 2 ст.67 ГПК РФ указано, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, это относится и к заключениям экспертов, однако специфика спора предполагала разрешение вопросов, касающихся психического состояния наследодателя в юридически значимый период времени, и требовала специальных познаний в этой области, которыми стороны, свидетели и суд не обладали, потому была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
В заключении N от 16 января 2017 года эксперты БУ Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики констатировали, что ФИО на момент оформления распоряжения от 10 января 2014 года страдала <данные изъяты>, однако отсутствие в медицинской документации сведений об амбулаторном наблюдении подэкспертной в период после выписки из БУ <данные изъяты> 27 августа 2013 года до госпитализации в БУ <данные изъяты> 23 апреля 2014 года, неоднозначность оценок уровня нарушения когнитивных функций специалистами психотерапевтом и неврологом во время стационарного лечения в БУ <данные изъяты> с 23 по 28 апреля 2014 года, противоречивость свидетельских показаний сторон не позволяют достоверно оценить степень выраженности психических нарушений подэкспертной в юридически значимый период равно как и ответить на вопрос о способности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении распоряжения от 10 января 2014 года.
Тем не менее, в силу наличия у подэкспертной когнитивных нарушений в течение длительного времени (с 2007 года), незначительной отдаленности юридически значимого события от периода выявления выраженных когнитивных нарушений со снижением критических способностей, конфликтностью и другими нарушениями поведения, требующих консультации психиатра (записи специалистов от апреля-мая 2014 года), комиссия врачей экспертов пришла к вероятностному выводу о том, что ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления распоряжения от 10 января 2014 года.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, в целях полного и всестороннего рассмотрения и разрешения спора, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Компетентными и высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии были тщательно проанализированы медицинские документы и материалы дела, после чего комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО при оформлении завещания от 13 января 2013 года и на момент оформления распоряжения от 10 января 2014 года имелись <данные изъяты>, но ввиду того, что в представленных материалах не содержится достаточных объективных сведений о психическом состоянии ФИО в юридически значимые периоды, имеются взаимоисключающие показания свидетелей о состоянии ее психики, оценить степень выраженности имевшихся у нее изменений психики в юридически значимые периоды и ответить на вопрос, могла ли ФИО понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 9 января 2013 года и на момент оформления распоряжения 10 января 2014 года, не представляется возможным, соответственно, не представляется возможным оценить и степень имевшихся у нее эмоционально-волевых и интеллектуальных изменений и их влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 9 января 2013 года и распоряжения 10 января 2014 года.
Таким образом, с помощью двух экспертиз с достоверностью было установлено только то, что в юридически значимый период ФИО страдала психическим расстройством. Однако, само по себе наличие психического расстройства не означает, что ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В первом экспертном заключении содержится лишь вероятностный вывод, который именно в силу своего предположительного свойства не может служить доказательством несделкоспособности ФИО 10 января 2014 года, кроме того, обоснованность этого вероятностного вывода заключением второй, комплексной, судебной экспертизы не подтверждена.
Исследование психического и психологического статуса ФИО экспертами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации было произведено тщательно, с учетом всех имеющихся в деле сведений о ней, в том числе пояснений ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.67) и показаний ФИО3, которая, вопреки доводам жалобы, была допрошена судом 10 апреля 2017 года в присутствии самого Вавилова А.Г. Оснований сомневаться в выводах экспертов этого учреждения у суда не имелось.
Проведение посмертной судебно-психиатрической или психолого-психиатрической экспертизы не относится к компетенции врача-невролога, потому довод жалобы о необходимости участия в такой экспертизе врача-невролога является ошибочным.
Поочередное составление и отмена ФИО своих завещаний никак не может являться показателем ее несделкоспособности, скорее, наоборот.
Исходя из того, влекущие недействительность распоряжения ФИО от 10 января 2014 года обстоятельства истцом не доказаны, а решение суда не может опираться на предположения, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.
Взыскание с истца стоимости второй экспертизы соответствует положениям главы 7 ГПК РФ.
Несогласие истца с последней волей наследодателя и претензии к поведению других наследников (ответчиков) на существо обжалуемого решения не влияют.
Указанных апеллянтом оснований для отмены или изменения решения суда, как то неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по делу не имеется, решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и посему остается без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу с дополнениями Вавилова Александра Григорьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
