Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-6313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-6313/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Кучеровой С.М.
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,
гражданское дело по иску Морозовой Анны Николаевны к администрации города Ачинска, муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" в пользу Морозовой Анны Николаевны возмещение ущерба в сумме 83 964,82 рублей, судебных расходов в сумме 7 500 рублей, всего взыскать 91 464 (девяносто одну тысячу четыреста шестьдесят четыре) рубля 82 копейки, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Морозовой Анны Николаевны к Администрации города Ачинска о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Морозова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Ачинска о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы, что 26 мая 2020 года в результате падения дерева (тополя), росшего возле жилого дома 31 А микрорайона 3 г.Ачинска поврежден принадлежащий истцу автомобиль РЕНО, госномер N. Согласно ответу обслуживающей организации, участок, на котором располагался тополь, относится к общественным землям, принадлежащим муниципалитету. Администрация г.Ачинска в своем ответе сообщила, что информация о падении дерева принята к сведению. В результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений, отсутствия предупреждающих знаков, истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету оценщика ИП Кирилловой И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84 000 рублей.
На основании изложенного Морозова А.Н. после уточнения и дополнения своих требований просила суд взыскать с администрации г.Ачинска и МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 84 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств получения автомобилем истца повреждений вследствие падения дерева, заявленный размер ущерба не подтвержден, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным и не обоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Морозова А.Н., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.В соответствии с п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Как следует из материалов дела, Морозова А.Н. является собственником автомобиль RENAULT Sandero госномер N, что подтверждается ПТС N
26 мая 2020 года на данный автомобиль, припаркованный возле жилого дома 31 А микрорайона 3 г.Ачинска, упало рядом растущее дерево (тополь), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Обстоятельства произошедшего зафиксированы отделом полиции МО МВД России "Ачинский" по сообщению сына Морозовой А.Н. - Морозова И.В., поступившему в дежурную часть в 19-05 ч. 26 мая 2020 года и зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) NN, при выезде составлен рапорт от 02 июня 2020 года, согласно которому 26 мая 2020 года около 19:05 час. на автомобиль "Рено", стоящий возле дома 31 А мкр. 3 г.Ачинска, упало дерево, в результате чего повредило его. Дерево упало вследствие ветряной погоды, каких-либо противоправных действий в отношении автомобиля не совершалось.
Из справки ФГБУ "Среднесибирское УГМС" видно, что 26 мая 2020 в г. Ачинске действительно отмечался сильный ветер, максимальная скорость которого достигала 22 м/с, что является неблагоприятным метеорологическим явлением. Таким образом, доказательств ураганного ветра в городе Ачинске 26 мая 2020 года в материалах дела не имеется.
Согласно экспертному заключению N 20-3391 эксперта-техника ИП Кирилловой И.В. от 03 июня 2020 года, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Sandero госномер N с учетом износа составляет 73 300 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 83 964,82 рублей.
Также судом установлено, что решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.10.2016 N 15-81р утверждены Правила благоустройства города Ачинска, статьей 39 ч. 6 которых закреплено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных и государственных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности города.
На основании п. 2.1., 2.3 ч. 2 ст. 41 Правил, контроль за содержанием скверов, бульваров, пешеходных аллей возлагается на уполномоченные органы администрации города и предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; зеленых насаждений на территориях предприятий, учреждений, организаций, а также на участках, закрепленных за ними, осуществляется непосредственно этими предприятиями, учреждениями, организациями.
08 февраля 2017 года создано МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", в соответствии с уставом которого, его учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию и контроль выполнения работ по содержанию зеленых насаждений (п.п. 2.2.1 Устава).
Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Согласно акту проведения таксационных работ по обрезке (формированию) кроны зеленых насаждений от 27 марта 2019 года комиссией по принятию решения о сносе зеленых насаждений на территории г.Ачинска проведен осмотр зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке по адресу: г.Ачинск, микрорайон 3, вдоль забора МБОУ "Школа N 5" со стороны дома N 31 А. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: г.Ачинск, микрорайон 3, вдоль забора МБОУ "Школа N 5" со стороны дома N 31 А произрастают деревья породы тополь - 29 ед., нуждающиеся в проведении обрезки (формировании) кроны, удалению сухих и поломанных ветвей. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что обрезка (формирование) кроны деревьев породы тополь - 29 ед., возможна. Комиссией указано, что поскольку деревья произрастают на муниципальном земельном участке, принято решение направить информацию в МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска" для включения в план работы на обрезку (формирование) кроны деревьев породы тополь - 29 ед. по адресу: г.Ачинск, микрорайон 3, вдоль забора МБОУ "Школа N 5" со стороны дома N 31 А.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, заключению ИП Кирилловой И.В., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" в пользу Морозовой А.Н. возмещения ущерба в сумме 83 964,82 рублей, исходя из того, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения автомобилем истца повреждений вследствие падения дерева отклоняются судебной коллегией, поскольку факт причинения автомобилю истца механических повреждений при указанных обстоятельствах подтвержден материалами дела, в том числе, рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Ачинский", доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Кирилловой И.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное экспертное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной либо автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
