Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6313/2020
"12" ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.
судей: Полуэктовой Т.Ю., Дуровой И.Н.
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" Зотевой Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 16 марта 2020 года
по иску Гусельниковой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,
установила:
Гусельникова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - ООО "ММК-Уголь") о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-Уголь", территория под домом подрабатывалась шахтой "Чертинская-Коксовая" в 2006 и 2013 годах. Проводившиеся горные работы оказали негативное влияние на жилой дом, дом находится в аварийном состоянии, в нём невозможно проживать.
Считает, что жилой дом пришёл в аварийное состояние из-за производственной деятельности ответчика, соответственно, ответчик обязан предоставить ей жилое помещение.
Просила с учётом уточнённых исковых требований взыскать с ООО "ММК-Уголь" в пользу Гусельниковой О.С. 1 216 951,19 руб. в качестве возмещения вреда, причинённого жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории; взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Гусельниковой О.С. судебные расходы в размере 96 300 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Гусельниковой О.С. 980 142 рубля 13 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и 96 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов, а всего 1 076 442 (один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гусельниковой О.С. отказать.
Взыскать с Гусельниковой О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 09 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 701 (двенадцать тысяч семьсот один) рубль 42 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-Уголь" Зотева Е.В., действующая на основании доверенности от 03.02.2020, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд при вынесении решения суд не применил положения статей 61, 56 Гражданского кодекса РФ. Суд необоснованно посчитал доказанным обстоятельства правопреемства на основании сообщения Кузбасснедра; указанное сообщение является недопустимым доказательством; вывод суда о том, что при переоформлении лицензии условия пользования участком недр не подлежат пересмотру, ошибочен. Судом неправильно применены положения статьи 17.1 Закона "О недрах", дано неправильное толкование данной нормы. Судом не учтены положения статьи 9 Закона "О недрах". Судом также не учтено, что сдвижение земной поверхности после ведения горных работ завершено в 2015 году; по истечении срока исковой давности после процесса влияния истекли сроки для предъявления требований о возмещении ущерба. Вывод суда о том, что план поверхности показывает расположение спорного дома на подрабатываемом горном отводе противоречит документам, на которые суд ссылается. Также судом не учтено, что согласно заключению В. от 19.12.2019 основным фактором, оказавшим воздействие на состояние жилого дома, является естественный физический износ - 74,7 %, при этом воздействие от подработки ООО "ММК-Уголь" оказано в незначительной степени 9,4 %. Также ссылается на отсутствие правопреемства между ответчиком и ликвидированными государственными предприятиями. Заключение ООО "Н." является недостоверным, выводы эксперта не обоснованы, заключение является недопустимым доказательством; по сути, экспертом проведена строительно-техническая экспертиза, проводивший экспертизу эксперт не имеет специального маркшейдерского образования, экспертное учреждение не имеет лицензии на проведение маркшейдерских работ и экспертизы по оценке факторов влияния ведения подземных горных работ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы, о вызове в суд эксперта для опроса, чем нарушил принцип состязательности сторон, лишив ответчика возможности реализовать своё право на предоставление доказательств. Вывод суда о том, что жилое помещение приведено в непригодное для постоянного проживания состояние не доказан; жилое помещение аварийным и подлежащим сносу не признано. Расчёт ущерба исходя из стоимости нового дома ошибочен, противоречит принципу соразмерности при восстановлении нарушенного права и учёта размера понесённых убытков, ведёт к неосновательному обогащению истца. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома, вина ответчика не доказаны. При изменении исковых требований истцом не была представлена квитанция об оплате государственной пошлины.
Представителем Гусельниковой О.С. - Оспищевой О.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гусельникова О.С. на основании договора дарения дома от 29.10.2009 является собственником жилого дома общей площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2010 сделана запись регистрации N (том 1 л.д. 4 - 5).
Из технического паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 2 БТИ г. Белово, составленного по состоянию на 21.05.2019, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет год постройки 1957, общая площадь жилого дома 43,4 кв.м., физический износ здания в целом - 79% (том 1 л.д. 8 - 14).
Жилой дом по адресу: <адрес> находится на горном отводе шахты Чертинская-Коксовая и подрабатывался: лавой N 351 пласта 3 в 2006 году, лавой N 561 пласта 5 в 2013 году. В перспективе планируется подработка пластами 1, 2, 3а, 4, 6, на что указано в справке о подработке от 22.02.2018 (том 1 л.д. 6).
Согласно извещению, администрация шахты "Чертинская-Коксовая" поставила Гусельникову О.С. в известность, что с 01.02.2019 начнутся горные работы в лаве 555 по пласту 5. Дом истца находится в зоне влияния горных работ от лавы 555. На основании "Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях", "Проекта мер охраны для объектов поверхности при подработке их горными работами лавы 555 по пласту 5 в условиях шахты "Чертинская-Коксовая" от 03.11.2016 горные работы будут вестись без предварительного выселения жильцов. По окончании процесса сдвижения, в случае необходимости, будет произведён послеосадочный ремонт. Администрация шахты "Чертинская-Коксовая" просила Гусельникову О.С. согласовать ведение горных работ в лаве 555 по пласту 5 (том 1 л.д. 7).
В сообщении Кемеровского филиала Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" от 12.07.2019 указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-Уголь" (том 1 л.д. 27).
По информации на 01.07.2019, имеющейся в ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-Уголь" по указанному адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02025 ТЭ Чертинское месторождение и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий.
По общей информации жилой дом по адресу: <адрес>, попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает.
Из ответа начальника отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (Кузбасснедра) от 12.07.2019 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах лицензионного участка Чертинское каменноугольное месторождение ООО "ММК-Уголь" (лицензии КЕМ 02024 ТЭ) (том 1 л.д. 35).
В ответе на запрос суда ООО "ММК-Уголь" указало, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в горном отводе ликвидированной шахты "Западная". ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Дом находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская-Коксовая": лавы N 360 пласта 3 в 2009 году (зона влияния, 50м от демонтажной камеры 360; глубина 431м); лавы N 561 пласта 5 в 2014 году (глубина 551 м). Процесс сдвижения закончился в 2015 году (том 1 л.д. 23, 28).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО "Н." (ООО "Н.") N техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинной связи с ведением горных работ шахтой "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь", данный дом подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтой "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь", дальнейшая эксплуатация жилого дома создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса. Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции) отсутствует (том 1 л.д. 40 - 116).
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.12.2019 по делу была назначена повторная комплексная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".
Согласно заключению эксперта N стоимость причинённого ущерба исходя из установленных повреждений спорного жилого дома по адресу: <адрес>, возникших непосредственно по причине проведения горных работ, без учёта стоимости земельного участка, расположенного этому же адресу, составит: 980 142 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 168-195).
Согласно сведениям с сайта egrul.nalog.ru ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем является ОАО "Белон". 15.12.2016 деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена в связи с реорганизацией юридического лица путём присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ", которое образовалось 01.07.2016.Таким образом, ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая"
Согласно публичному государственному реестру участков недр и лицензий 28.04.2017 ООО "ММК-Уголь" выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ, ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" осуществляло деятельность на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа Кемеровской области, с указанием лицензий, даты выдачи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходя из выводов заключения судебной экспертизы и установив, что основной причиной, повлекшей повреждения конструкций жилого дома истца, является ведение горных работ, а также то, что ООО "ММК-УГОЛЬ" приняло на себя весь объём прав и обязанностей прежнего недропользователя ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", правопреемником которого оно является, пришёл к выводу о том, что именно ООО "ММК-УГОЛЬ" обязано нести ответственность за причинение ущерба истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого имуществу Гусельниковой О.С., составившую 980 142 руб. 13 коп., а также судебные расходы.
Между тем, соглашаясь с правильностью выводов суда в части взыскания с ООО "ММК-УГОЛЬ" как причинителя ущерба истцу, выразившегося в повреждении конструкций его жилого дома в связи с ведением горных работ, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба и степенью вины ответчика, определёнными судом первой инстанции.
Исходя из существа спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится определение размера ущерба, причинённого жилому дому истца в результате ведения только горных работ и именно ответчиком в заявленный истцом период, с учётом степени вины ответчика после каждой подработки, принимая во внимание наличие спора между сторонами в указанной части, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны ответчика и определением от 11.08.2020 назначила по делу повторную судебную экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта ООО "1" N от 15.10.2020 основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, подземные горные работы. Максимальный процент составляет влияние фактора естественного износа и длительная эксплуатация без своевременного ремонта (79,8%). Данный фактор является основной причиной текущего состояния жилого дома по <адрес>. Влияние фактора подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" от лав 357, 351, 360, 349 пласта 3, лавы 561 пласта 5 и ООО "ММК-УГОЛЬ" от лав 560, 555 пласта 5 составляют 12,7% и 7,5 % соответственно. Экспертами установлено, что данные факторы не являются основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>. Размер убытков от подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" составляет 89 796 руб., ООО "ММК-УГОЛЬ" - 53 029 руб.
Вины иных недропользователей в причинение ущерба имуществу истца не установлено и материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия считает заключение ООО "1" допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими специальное высшее образование, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ООО "1" имеет лицензии на производство маркшейдерских работ, экспертиз промышленности безопасности.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объёме. Эксперты в своём заключении провели подробный анализ всех горных работ.
Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, оно принимается судебной коллегией в качестве одного из доказательств по делу.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
С учётом обстоятельств дела, проведённых исследований, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведённой на основании определения судебной коллегии, судебная экспертиза, проведённая судом первой инстанции ООО "Н." N от 27.09.2019 и N от 23.01.2020 (том 1 л.д.40-116, 168-202), не может быть принята во внимание, поскольку эксперты, её проводившие, не обладают маркшейдерскими познаниями, необходимыми для проведения данного рода экспертизы в области фактов влияния горных работ на спорный дом. В данной части судебная коллегия признаёт доводы апелляционной жалобы ООО "ММК-Уголь" заслуживающими внимания.
Как следует из представленных к заключению экспертизы материалов об образовании и квалификации лиц, проводивших экспертизу, данные лица не обладают маркшейдерским образованием (л.д.109-116). Делая вывод о влиянии горных подработок на спорный дом эксперт должен обладать специальными познаниями по проведению пространственно - геометрических измерений в недрах земли и на соответствующих участках её поверхности с последующем отображением результатов измерений на планах, картах и разрезах при горных и геологоразведочных работах, которыми обладают маркшейдеры. Вместе с тем, доказательств того, что эксперт уполномочен проводить такого рода расчёты и на основании расчётов прийти к выводу об оказании влияния на дом горных подработок не представлено.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку судебной коллегией установлено, что по вине ответчика, в том числе, как правопреемника ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" истцу причинён ущерб в размере 142 825 руб. (89 796 руб.+ 53 029 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ММК-УГОЛЬ", в связи с чем решение суда подлежит изменению. В остальной части исковых требований Гусельниковой О.С. следует отказать, так как заключением экспертизы установлено, что влияние фактора естественного износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 79,8 % от сметной стоимости на проведение капитального ремонта жилого дома, что составит 564233 руб. Проведение ремонтно-восстановительных работ целесообразно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого по вине ответчика на сумму 1216951 руб. 19 коп., о чём просил истец, обращаясь в суд (том 1 л.д.123-124), не доказан.
Так как требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению на 11,7%, от заявленных на сумму 1 216 951 руб. 19 коп, то с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Гусельниковой О.С. в соответствии с правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию 11 232 руб. (96000 руб.(л.д.121 том 1) х11,7%)) в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда первой инстанции, пропорционально удовлетворённым требованиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. ( том 1 л.д.2).
Подлежит изменению решение суда и в части взысканной с ООО "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12701 руб. 42 коп. Исходя из размера удовлетворённых требований, размер государственной пошлины в сумме 4057 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года изменить в части суммы ущерба и судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Гусельниковой Ольги Сергеевны денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 142 825 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11 232 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковых требований-отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4057 руб. копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
