Определение Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-6313/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6313/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Коледову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от
16 марта 2015 года были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее -
ПАО АКБ "РОСБАНК") к Коледову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
14 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в связи с заключением 10 октября 2016 года между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ЭОС" договора уступки права требования
N SG-CS/16/12.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
07 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе на указанный судебный акт ООО "ЭОС" просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве явилось истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению автора жалобы, вывод суда основан на предоставленной ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области УФССП России по Саратовской области ложной информации о непоступлении в отдел службы судебных приставов исполнительного листа по указанному гражданскому делу. Однако, из сведений с официального сайта ФССП России исполнительное производство N ИП-10473/15/64006-ИП, возбужденное по исполнительному листу по гражданскому делу N 2-880/2015, окончено 30 августа 2018 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В разъяснениях, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
По смыслу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2015 года с
Коледова П.В. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 августа 2012 года N в размере 462111,15 руб., проценты по кредиту - 87070,34 руб., проценты по кредиту, исходя из суммы остатка основного долга 375040,81 руб., по ставке 21,4 % годовых за период с 10 сентября 2014 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 7821,11 руб.
20 августа 2015 года судом был выдан исполнительный лист серии
ФС N.
Согласно сведениям, полученным по запросу суда апелляционной инстанции от ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области
УФССП России по Саратовской области, 09 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Коледова П.В. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу N 2-880/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное исполнительное производство окончено 30 августа 2018 года, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Следовательно, срок на его предъявление следует исчислять с
30 августа 2018 года.
С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве
ООО "ЭОС" обратилось в суд 14 января 2020 года, то есть в пределах срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в замене стороны взыскателя является незаконным и необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд до истечения срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, задолженность, взысканная решением суда, не погашена, в отношении данного долга между взыскателем и заявителем заключен договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от
07 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить, произвести замену истца публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Коледову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка