Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-6313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-6313/2020
26 августа 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4948/2017 по иску Чуракова Владимира Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Камышанову Василию Викторовичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе Камышанова Василия Викторовича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 года, которым исковые требования Чуракова Владимира Викторовича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Каленскую Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Чураков В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия" страховая компания), Камышанову В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Камышанова В.В. в его пользу сумму ущерба - 1098194 рубля, расходы по оценке - 12875 рублей, по оплате государственной пошлины - 15105 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 4 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащий ему автомобиль "<.......>" и рефрижератор "<.......>" получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Камышанов В.В., управлявший автомобилем "<.......>". Поскольку его гражданская ответственность была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", он обратился в страховую копанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату в размере 400000 рублей. Согласно заключению, выполненному ООО "Союз Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2186300 рублей, стоимость автомобиля - 1338800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта рефрижератора - 431200 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с Камышанова В.В. в пользу Чуракова В.В. стоимость причиненного ущерба - 1098194 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 12875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15105 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе Камышанов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию истец Чураков В.В. и его представитель Чатунц Г.К., ответчик Камышанов В.В., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 4 ноября 2016 года ДТП принадлежащее Чуракову В.В. транспортное средство "<.......>" и рефрижератор "<.......>" получили механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Камышанов В.В., управлявший автомобилем "<.......>", чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО "ГСК "Югория".
СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Чуракова В.В., 8 декабря 2016 года произвела истцу выплату страхового возмещения - 400000 рублей.
Принимая во внимание, что ущерб имуществу Чуракова В.В. причинен в результате виновных действий Камышанова В.В., обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца сверх лимита ответственности страховщика должна быть возложена на причинителя вреда.
По заключениям, выполненным ООО "Союз Авто" и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>" с учетом износа составила 2186300 рублей, без учета износа - 3876000 рублей, стоимость транспортного средства "<.......>" - 1338800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства "<.......>" - 271806 рублей, стоимость восстановительного ремонта рефрижератора с учетом износа - 431200 рублей, без учета износа - 714700 рублей.
Услуги по оценке ущерба истцом оплачены в размере 12875 рублей.
Учитывая изложенное выше, исходя из того, что оснований не доверять выводам эксперта ООО "Союз Авто" не имеется, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, суд взыскал с Камышанова В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 1098194 рубля (рыночная стоимость транспортного средства "<.......>" 1338800 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства "<.......>" 271806 рублей - страховое возмещение 400000 рублей + стоимость восстановительного ремонта рефрижератора с учетом износа 431200 рублей), расходы по оплате услуг эксперта - 12875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15105 рублей.
Судебная коллегия считает взыскание с причинителя вреда суммы ущерба и судебных расходов правомерным, однако согласиться с определенным судом размером взысканных сумм не может по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что соответствие повреждений транспортного средства "<.......>" и рефрижератора "<.......>" механизму ДТП с помощью специальных познаний судом первой инстанции не устанавливалось, размер ущерба, причиненного в ДТП и подлежащего взысканию с Камышанова В.В., был определен судом на основании заключений ООО "Союз Авто", представленных истцом и добытых им в процессе собирания доказательств, эксперт ООО "Союз Авто" не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, Камышанов В.В. в суде первой инстанции оспаривал размер ущерба, определенный истцом на основании заключений ООО "Союз Авто", указывая на то, что полной гибели транспортного средства не могло произойти, повреждения могли быть получены в иных ДТП, сумма ущерба является завышенной, однако в суде первой инстанции судебная автотехническая экспертиза не назначалась, судебной коллегией, не обладающей специальными познаниями в области автотехники, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное Дело".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертное Дело", определившим какие повреждения транспортного средства "<.......>" и рефрижератора "<.......>" соответствуют механизму ДТП, произошедшему 4 ноября 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>" без учета износа составила 795861 рубль, рыночная стоимость транспортного средства "<.......>" - 1067700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта рефрижератора "<.......>" без учета износа составила 27490 рублей, рыночная стоимость рефрижератора "<.......>" - 601400 рублей.
Заключение ООО "Экспертное дело" основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.
Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.
Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Таким образом, полной гибели транспортного средства "<.......>" не произошло, действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 823351 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>" без учета износа 795861 рубль + рыночная стоимость восстановительного ремонта рефрижератора "<.......>" без учета износа 27490 рублей), с Камышанова В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 423351 рубль (сумма восстановительного ремонта имущества без учета износа 823351 рубль - страховое возмещение 400000 рублей), а потому решение суда в части взыскания с причинителя вреда ущерба следует изменить.
Поскольку решение суда в части взыскания ущерба судебной коллегией изменено, имущественные требования Чуракова В.В. удовлетворены частично (на 38,5%), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат возмещению в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, следовательно, с Камышанова В.В. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта - 4956 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7434 рубля, в связи с чем решение в части взыскания с причинителя вреда судебных расходов также следует изменить.
Правовых оснований для взыскания с Камышанова В.В. ущерба и судебных расходов в большей сумме судебная коллегия не находит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Чуракова В.В. к страховой компании является правомерным, так как обязанность по выплате страхового возмещения данным ответчиком была исполнена.
Доводы апелляционной жалобы Камышанова В.В. о том, что полной гибели транспортного средства не могло произойти, часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, взысканная судом сумма ущерба является существенно завышенной, судебной коллегией признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с Камышанова В.В. в пользу Чуракова В.В. ущерба и судебных расходов необходимо изменить. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.
При назначении судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия расходы по ее проведению возложила на Камышанова В.В., так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия ущерба или наличия ущерба в меньшем размере возложено на ответчика, который оспаривал размер ущерба в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.
Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы Камышановым В.В. исполнена не была.
В этой связи с четом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам гл. 7 ГПК РФ расходы ООО "Экспертное дело" по проведению судебной экспертизы, составившие 40000 рублей, должны быть возмещены Камышановым В.В. в размере 15400 рублей, Чураковым В.В. в сумме 24600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 года в части взыскания с Камышанова Василия Викторовича в пользу Чуракова Владимира Викторовича суммы ущерба и судебных расходов изменить.
Взыскать с Камышанова Василия Викторовича в пользу Чуракова Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба 423351 рубль, расходы по оплате услуг эксперта - 4956 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7434 рубля.
Взыскать с Камышанова Василия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное дело" расходы на проведение судебной экспертизы - 15400 рублей.
Взыскать с Чуракова Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное дело" расходы на проведение судебной экспертизы - 24600 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышанова Василия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
