Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года №33-6313/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-6313/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова К.Э. к Агаджаняну А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Агаджаняна А.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Иванова К.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Агаджанян А.М. в пользу Иванова К.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 6000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2015 г. по 21 декабря 2015 г. - 63920,55 руб. и начиная с 22 декабря 2015 г. до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 21 декабря 2015 г., расходы по оплате госпошлины - 38519,60 руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Иванов К.Э. обратился в суд с иском к Агаджаняну А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 30 марта 2015 г. Агаджанян А.М. по расписке получил от Иванова К.Э. денежные средства в сумме 6000000 (шесть миллионов) руб. в счет последующей продажи истцу 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), в котором ответчик является единственным участником.
От заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" ответчик уклонился, сделка между сторонами не состоялась. Соответственно, у ответчика с момента получения денежных средств возникло неосновательное обогащение в сумме 6000000 руб.
07 ноября 2015 года ответчику было вручено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако долг на момент подачи иска не возвращен.
Истец со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года - 65694,99 руб. и далее по день фактического возврата долга.
Истец Иванов К.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Иванова К.Э. - Романов В.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Агаджанян А.М. просил в удовлетворении иска отказать, не отрицал, что расписка написана им, однако, денежные средства у истца он не брал, расписка была написана им 07 ноября 2015 года, а не 30 марта 2015 года, под давлением, оказанным на него Ивановым К.Э. и Захаровым Ю.В. В настоящее время Иванов К.Э. со своими товарищами вымогает у него деньги. Расписку его принудили написать под сильным физическим и психическим давлением, угрожая расправой. Указывает на безденежность расписки.
Третье лицо Захаров Ю.В. извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее, 24 мая 2016 года в ходе судебного заседания подтвердил, что 30 марта 2015 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 6000000 руб. в гараже о чем последний оформил расписку.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Агаджаняном А.М., который полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно расписке, ответчик получил денежную сумму за предоставление истцу возможности долевого участия (60% доли) в уставном капитале ООО "<данные изъяты>". То есть по сути, между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>". Положений о займе и возвратности денежных средств данная расписка не содержит. Фактической передачи денежных средств не было. Соответственно, на лицо безденежность обязательства и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Агаджаняна А.М. и его представителя Данилова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела по иску ООО "<данные изъяты>" к Иванову К.Э. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" заключенным, представителя истца Иванова К.Э. Романова В.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и возражавшего против приостановления производства по делу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание, что договор купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" между сторонами заключен не был, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 6000000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Агаджаняна А.М. о том, что фактической передачи денежных средств в размере, указанном в расписке не было, несостоятельны и опровергаются письменными доказательствами.
Как следует из расписки, представленной в материалы дела, 30 марта 2015 г. Агаджанян А.М. получил от Иванова К.Э. денежные средства в сумме 6000000 (шесть миллионов) руб. в счет последующей продажи истцу 60% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", в котором ответчик является единственным участником (л.д. 53).
Судом установлено, что сделка между сторонами по купле-продаже 60% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" не состоялась. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Агаджанян А.М. не отрицал, что подпись в указанной расписке принадлежит ему. Ответчик оспаривал давность выполнения документа и указывал на факт того, что расписка была написана им под влиянием сильного психического воздействия и угроз со стороны истца.
Поскольку Агаджанян А.М. факт написания расписки не оспаривал, а поэтому установление давности изготовления документа не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Действующее законодательство не содержит запрета на документальное оформление расписки и после фактического получения денежных средств, в связи с чем результаты экспертизы при вышеуказанных обстоятельствах не могут опровергнуть письменное доказательство передачи денег.
Вместе с тем по ходатайству ответчика судом были назначены почерковедческие экспертизы.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 19 июля 2016 года N текст расписки от 30 марта 2015 года от имени Агаджаняна А.М. о получении от Иванова К.Э. денег в сумме 6000000 руб. выполнен самим Агаджаняном А.М. под влиянием постоянного сбивающегося фактора (л.д. 203-208).
На основании заключения эксперта <данные изъяты> от 31 июля 2017 года N рукописный текст расписки от имени Агаджаняна А.М. от 30 марта 2015 года на сумму 6000000 руб. выполнен Агаджаняном А.М. под действием постоянного "сбивающего" фактора, вероятнее всего болезненное состояние и низкое владение русской письменностью (л.д. 129-137).
Из сообщений <данные изъяты> о невозможности дать заключение по гражданскому делу N от 12 сентября 2016 года N, <данные изъяты> о невозможности дачи заключения от 18 апреля 2017 года N следует, что о давности изготовления рукописного текста расписки заключение дать невозможно, поскольку отсутствует методика установления давности документов при проведении анализа в сентябре 2016 года и позднее, возраст штрихов реквизитов документа, датированных 30 марта 2015 г., от аналогичных штрихов, выполненных в декабре 2015 года (л.д. 211-217), (л.д. 88-96).
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Агаджанян А.М. написал собственноручно письменную расписку по поводу получения денежных средств в размере 6000000 руб. Рукописный текст расписки выполнен Агаджаняном А.М. под влиянием сбивающихся факторов, связанных с болезненным состоянием и низким владением русской письменностью. Деньги были переданы истцом ответчику в счет последующего заключения договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", который между сторонами заключен не был. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных правоотношений, помимо тех, которые изложены в расписке, не установлено.
При этом доказательств оформления расписки под воздействием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, незаключенности в силу ее безденежности, Агаджаняном А.М. в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что расписка не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленная в материалы дела расписка, действительно, не является договором займа и не содержит существенные его условия, а потому вопрос о возврате денежных средств должен регулироваться положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства представителя Агаджаняна А.М. Данилова А.В. о приостановлении производства по делу по основаниям ст. 215 ГПК РФ в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики дела по иску ООО "<данные изъяты>" к Иванову К.Э. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале заключенным.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Оснований, предусмотренных приведенной нормой, для приостановления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "<данные изъяты>", представителя Агаджаняна А.М. Данилова А.В. о приостановлении производства по настоящему делу.
Апелляционную жалобу Агаджаняна А.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка