Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6313/2017, 33-72/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-72/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кобзевой Ирины Васильевны к Красненко Татьяне Николаевне об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и
по встречному иску Красненко Татьяны Николаевны к Кобзевой Ирине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора
по апелляционным жалобам Кобзевой И.В. и Красненко Т.Н.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 03 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Кобзевой И.В., ее представителей - Кобзева А.П., Тетерятник Ж.Н., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе Кобзевой И.В., представителя Красненко Т.Н. - Лочкановой И.П., полагавшей отклонить жалобу Кобзевой И.В., удовлетворить апелляционную жалобу Красненко Т.Н., представителей Управления Росреестра по Белгородской области Калачикова Р.О., Романенко Р.В., полагавшихся на усмотрение суда, подтвердившие внесение сведений в ГКН о прохождении смежной границы участков сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано вышеназванным иском Кобзевой И.В.
Истица с учетом уточненных требований, просила:
- признать наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, внесение недостоверных сведений о поворотных точках земельного участка в сведения ГКН;
- исправить реестровую ошибку путем внесения сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в ГКН, в соответствии с координатами характерных точек границ, отраженных в межевом плане, выполненном экспертом, определяющих конфигурацию границ земельного участка без изменения его общей площади и без изменения его конфигурации, существовавшей с момента образования земельного участка с определением поворотных точек границ земельного участка;
- обязать ответчика (Красненко Т.Н.) перенести часть забора, установленную на принадлежащем ей (истцу) земельном участке с кадастровым номером N на границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
В обоснование иска Кобзева И.В. указала на то, что:
С 24.10.2006 года на основании договора купли-продажи она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и жилого дома с хозпостройками, расположенными на данном участке.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1470 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> с 12.11.2008 г. является Красненко Т.Н.
В октябре 2016 года между указанными собственниками участков, возник спор относительно смежных границ указанных участков.
Собственник смежного участка (Красненко), ее супруг, заявив о несогласии границы, определенной истцом (Кобзевой), снесли часть забора истца, незаконно заняв часть принадлежащего ей (Кобзевой) участка, начав возведение нового забора на самовольно захваченной части участка.
По указанным фактам истец обращалась в различные компетентные органы.
13 декабря 2016 года Управлением Росреестра по Белгородской области проведена повторная проверка, в которой участвовали истец и ответчик.
По результатам проверки Росреестром по Белгородской области принято предписание N384 от 28 декабря 2016 года, по которому установлено возникновение спора относительно границы смежных участков сторон, в результате допущенной кадастровой ошибки при проведении межевания указанных земельных участков.
Данным предписанием смежным собственникам (истцу и ответчику) было предложено устранить кадастровую ошибку в срок до 28 июня 2017 года, однако этого не произведено.
Сторона истца указала на то, что:
До 2015 года принадлежащий истцу участок имел статус - ранее учетный земельный участок.
В 2015 году было проведено его межевание, по результатам которого он был учтен в ГКН по соответствующим координатам и точкам, определенным кадастровым инженером.
По данным публичной кадастровой карты и сведениям, содержащимся в ГКН и к моменту начала проведения проверки, между смежной границы участков сторон (истца и ответчика) имелась межполосица, и граница участков не имела смежности, находилась на большом расстоянии друг от друга.
Также границы участка ответчика (N) выходили на проезжую часть дороги, что указывало на явную кадастровую ошибку, допущенную при межевании участка ответчика, который провел межевание в 2013 году.
Ответчик, узнав об этом, не дожидаясь проверки Управления Росреестра, провел повторное межевание своего участка, и по результатам уточнения границ участка ответчика, он (участок) был поставлен на учет в ГКН вплотную к границам участка истца, с внесением соответствующих сведений в ГКН.
В результате указанных действий ответчика, истец не имеет возможности провести работы по устранению кадастровой ошибки в целях исполнения требований в Предписании N384, и межеванию своего участка.
Сторона истца просила суд провести по делу экспертизу по вопросу фактического местоположения своего земельного участка с определением координат и поворотных точек, в целях исправления в последующем кадастровой ошибки, привлечь для ее проведения специалистов ООО "ГеоГрафика" (л.д.1-6 т.1, л.д.67-68, 140-141 т.2).
В возражениях на иск Красненко Т.Н. просила оставить его без удовлетворения, сославшись на то, что:
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1470 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности с 12.11.2008 г. на основании договора дарения.
Данный участок был образован путем раздела земельного участка площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером N, ранее принадлежащего - Ш. (ее маме).
На момент раздела земельного участка было проведено его межевание, и истец - Кобзева И.В. подписала акт согласования границ.
Спора по смежной границе участков не возникало между сторонами до установки ею (Красненко Т.Н.) нового забора в октябре 2016 года.
Перед установкой забора ею (Красненко Т.Н.) был приглашен геодезист для установки межевых знаков, о чем Кобзева И.В. была уведомлена.
По выставленным межевым знакам геодезистом МАУ "МФЦ" ее супруг начал установку забора, что не устроило истца.
При проведении по данному факту проверки кадастровым инженером УФСГРКК по Белгородской области - актом от 24 ноября 2016 года за N354, которая (проверка) проводилась по заявлению Кобзевой И.В., нарушений земельного законодательства выявлено не было.
Кадастровым инженером Т. действительно была выявлена кадастровая ошибка предыдущего межевания, т.к. участок по координатам с фасадной стороны выходил на дорогу.
После повторного межевания ею (Красненко) было подано заявление на исправление ошибки в ФКП Росреестра по Белгородской области, при этом конфигурация и размеры участка не были изменены, с внесением соответствующих сведений в ГКН (ЕГРН) (л.д. 60-61).
Красненко Т.Н. также заявлен встречный иск, уточненный в последующем, с указанием вышеуказанных обстоятельств, в котором она просила обязать ответчика (Кобзеву И.В.) устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей (Красненко) участком, снести самовольно возведенный забор на принадлежащем ей (Красненко) участке.
С учетом уточнения требований данная сторона просила суд восстановить границу принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N со стороны участка Кобзевой И.В. в рамках границ, учтенных по сведениям ЕГРН (ГКН).
Красненко Т.Н. указала на то, что на участках сторон существуют ориентиры, по которым проходила граница, в частности по старому забору, от которого в настоящее время сохранилась металлическая опора. Со стороны ее (Красненко) участка у границы росли две сливы, со стороны участка Кобзевой - деревья абрикосы, и в конце ее (Красненко) участка имеется дренажная труба, которая полностью располагалась на ее (Красненко) участке. В результате переноса Кобзевой границы между участками в ее (Красненко) сторону, ее забор стал располагаться на территории ее (Красненко) участка, также на территории участка Кобзевой И.В. стали располагаться сливы, и частично дренажная труба.
Поскольку ранее существующий забор между участками стал заваливаться, на его месте она (Красненко) стала возводить новый, при этом возводимые ею и Кобзевой новые заборы не совпадают (л.д.185-187 т.1, 64-66 т.2).
В судебном заседании истец (ответчик) Кобзева И.В. и ее представители Кобзев А.П., Макеров И.В. заявленные требования поддержали.
В обоснование требований они ссылались на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении.
Ответчик (истец) Красненко Т.Н. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Лочканова И.П. просила отказать в удовлетворении требований Кобзевой И.В., удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, приведенные во встречном иске, возражениях на иск Кобзевой И.В.
Кроме того, по результату проведения экспертизы, по мнению представителя данной стороны, экспертное заключение не могло быть принято при разрешении спора, как не соответствующее требованиям закона. К данному заключению не приложены документы о наличии у ООО "Географика" разрешения на проведение землеустроительной экспертизы, о прохождении подготовки по специальности "землеустроительная экспертиза" у сотрудников общества, отсутствуют сведения, что лица проводившие экспертизу, являются сотрудниками ООО "Географика" (л.д.80-85).
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что при внесении сведений о земельных участках сторон в ГКН оснований для принятия решения о приостановлении либо об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета не было.
Представленные сторонами документы соответствовали требованиям закона. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Представители третьих лиц администрации ГП "Поселок Томаровка", Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, отношение к иску не представили.
Решением иск Кобзевой И.В. удовлетворен в части.
Красненко Т.Н. обязана перенести часть забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером N на границу земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N.
В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска Красненко Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Кобзева И.В. просит решение суд отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, как принятое с нарушением норм материального, процессуального права, при несоответствии выводов суда в решении, установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, принять новое решение об их удовлетворении.
В жалобе Кобзевой И.В. указывается:
на не разрешение судом требований об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о границах смежных земельных участков, содержащихся в ГКН, т.к. все выводы в решении об отказе в указанной части требований сводятся лишь к наличию между сторонами спора о прохождении смежной межевой границы участков сторон;
на отсутствие такового спора, т.к. предметом иска являлись обстоятельства, касающиеся результата неправомерных действий ответчика и кадастровых инженеров, проводивших межевание участков, наличия реестровой (кадастровой) ошибки;
на принятие решения в обжалуемой части в нарушение положений ст.198 (ч.4) ГПК РФ;
на оставление без учета наличия разногласий относительно неверно внесенных в ГКН сведений координат характерных поворотных точек земельных участков, принадлежащих ей (Кобзевой) и Красненко, которые возникли в результате неправильного определения координат при межевании, которые оставлены без оценки при принятии решения в нарушение ст.198 ГПК РФ.
В жалобе указано на то, что:
суд первой инстанции не учел, что исправление ошибки не повлечет прекращения, возникновения или перехода зарегистрированного права на объект недвижимости, а приведет к восстановлению включенных в ГКН сведений, что соответствует положениям ст.61 ФЗ N218-ФЗ;
суд оставил без оценки предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области N384 от 28.12.2016 года, содержащего выводы о неверности определения координат поворотных точек границ участков, при их межевании, необходимости устранения реестровой (кадастровой) ошибки, которое сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, данная ошибка не была исправлена сторонами в досудебном порядке по причине обращения Красненко в Росреестр по Белгородской области с заявлением об уточнении границ своего участка, по которому принято 26 декабря 2016 года решение о постановке на учет ее (Красненко) участка, который был поставлен на учет вплотную к границам ее (Кобзевой) участка, а сведения о местоположении границ участка Кобзевой вновь были внесены в ГКН с кадастровой ошибкой, при том, что должны быть исправлены по вышеуказанному уведомлению Росреестра от 28 декабря 2016 года.
Наличие кадастровой (реестровой) ошибки подтверждено заключением ООО "Географика", которое оставлено судом без оценки при принятии решения;
Суд при разрешении спора не применил положения ст.61 ФЗ N218-ФЗ неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, не разрешилпо существу заявленные требования по первоначальному иску (л.д.185-191 т.2).
В апелляционной жалобе Красненко Т.Н. ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных требований, вынесении нового, которым в удовлетворении исковых требований Кобзевой И.В. отказать, принять решение об удовлетворении встречного иска.
В жалобе указано на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реестровой (кадастровой) ошибки допущенной при межевании и постановке на учет в ГКН участка Кобзевой И.В., поскольку действительно имеет место спор между сторонами по делу, собственников смежных земельных участков относительно прохождения смежной границы.
Как указано в жалобе:
Принадлежащий данному апеллянту участок был поставлен на учет в ГКН в 2008 году, а Кобзевой И.В. в 2015 году, при отсутствии спора о прохождении смежной границы до 2016 года.
Спор фактически возник вследствие действий Кобзевых, по результатам:
вспашки имевшейся межи между участками (не имеющей забора в указанном части границы, который имелся по двору на расстоянии 10 м.),
и установления забора с захватом ее (Красненко) участка с отступлением от юридической границы на 1 м. вглубь принадлежащего Красненко участка.
В жалобе указано:
на отсутствие со стороны суда оценки данных, содержащихся в проведенных проверок Управлением Росреестра по Яковлевскому району и Управления Росреестра по Белгородской области - об отсутствии нарушений прав Кобзевых со стороны Красненко;
на необоснованность выводов эксперта в землеустроительной экспертизе, а также на установление забора Красненко в границах ранее стоявшего по двору забора, возведение нового забора Кобзевыми в месте ранее не существующего искусственного обозначения с захватом участка, принадлежащего апеллянту;
на принятие судом доказательств (фотографий, показания свидетелей) в обоснование удовлетворения иска Кобзевой, которые не содержат объективных данных о прохождении смежной границы участков сторон.
В жалобе указаны обстоятельства, что в суде первой инстанции относительно заключения экспертизы ООО "Географика", на оставление без оценки показаний свидетелей допрошенных на стороне Красненко, на неправомерное исследование экспертом границ и площади участка лица, не привлеченного к участию в деле - Ш., что привело к неверному определению данных, имеющих значение для дела (относительно площади, прохождения границ), а также на то, что удовлетворение иска Кобзевой, привело к изъятию у апеллянта правомерно принадлежащего участка площадью 157 кв.м. (л.д.205-216 т.2).
По результатам рассмотрения указанных апелляционных жалоб, проверки материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения - в части отказа в иске Кобзевой И.В., отказа в иске Красненко Т.Н., отмене решения в части удовлетворения иска Кобзевой И.В., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Кобзевой И.В. о сносе забора, установленного Красненко Т.Н.
Решение в части удовлетворения первоначального иска Кобзевой И.В. о переносе забора, установленного Красненко Т.Н., мотивировано судом первой инстанции тем, что:
В 2016 году Красненко Т.Н. демонтировала старый забор и возвела новый забор со смещением на 0.9 м. в сторону участка Кобзевой И.В.
В обоснование вывода в указанной части, суд сослался:
- на заключение ООО "Географика";
- показания свидетелей К., А. (бывших собственников участка, принадлежащего в настоящее время Кобзевой);
- фотоматериалы, представленные истцом по первоначальному иску, отклонив при этом доводы ответчика Красненко Т.Н., допрошенных на ее стороне свидетелей, со ссылкой на наличие письменного требования Красненко Т.Н. к Кобзевой И.В. о необходимости последней (Кобзевой) демонтировать забор и убрать деревья, кустарники (л.д.106 т.1).
Иных доказательств, в мотивировочной части решения не приведено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в решении, поскольку в мотивировочной части решения не приведено данных, свидетельствующих о возведении забора Красненко Т.Н. с отступлением данных, учтенных в ЕГРН (ГКН) относительно сведений о характерных координатах узловых и поворотных точках смежной границы участков сторон, соответственно о захвате участка, принадлежащего Кобзевой И.В. в месте установки оспариваемого последней - забора.
Как усматривается из материалов дела, данных, содержащихся в регистрирующих органов сведений о межевании участков смежными землепользователями, прохождения таковой границы, учтенной в ГКН (ЕГРН) в 2016 г., по результатам исправления ошибки в отношении участка Красненко Т.Н. в части выхода его границ на дорогу общего пользования со стороны фасада данного участка:
Границы участка Красненко Т.Н. граничат с участком Кобзевой И.В. от точки 1 до точки 7, составленного кадастровым инженером Т., по результатам проведения кадастровых работ и составлении межевого плана от 12 декабря 2016 года.
Указанная граница по точкам 1 - 7 была согласована сторонами по делу в 2008 г. при межевании участка ответчиком (Красненко), и в 2015 году при межевании участка - Кобзевой И.В. (л.д.108, 115, 119 т.1).
В данном межевом плане, сведения которого были учтены в ГКН и не оспорены смежным землепользователем - Кобзевой И.В. также содержали данные об отсутствии смежной границы участков сторон по делу в точках н11-н8 (со стороны фасада и дворовой территории до т.1), а также в точках 7 - н6 (по территории части огорода - в конце его).
Указанные обстоятельства отражены в принятой судом экспертизе, выполненной специалистами ООО "Географика", в которой при отражении указанных фактов даны выводы о нарушении прав истца (Кобзевой) действиями ответчика (Красненко) фактически в части участка, являющегося смежным, как к участку Кобзевых, так участку Красненко в точках н10 - н8 (по вышеуказанному межевому делу - л.д.119 т.1), соответствующих точкам 3-4-5-6, указанных специалистами в приложении N1 к заключению ООО "Географика" (л.д.38-40 т.2).
Указанные точки как отражено в заключении и приложениях к нему NN1 и 2, учтены в ГКН компетентным органом при отсутствии в документах представленных сторонами по делу исключающих возможность проведения учета указанных участков, а также сведений о прохождении смежной границы.
В заключение ООО "Географика" указано и о том, что:
Граница участка Кобзевых в точках 3-4-5 - не является смежной к участку Красненко Т.Н. и в указанной части граница участка Кобзевой И.В., учтена в ГКН (ЕГРН) по точкам 17 - 16 - 15 (она же точка 6) как смежная точка с участком Красненко Т.Н.
Между участками сторон в указанных точках имеет место отсутствие смежной границы (межполосицы) с расстоянием в точках 5 - 6 0.90 м (л.д.40 т.2).
Экспертом отражено, и возведение сторонами по делу заборов по дворовой территории в указанной части межполосицы, что также отражено и в представленных сторонами фотоматериалах, из содержания которых усматривается их расположение друг от друга со смещением каждой из сторон.
В заключении экспертизы ООО "Географика" указано то, что смежная граница, участков сторон обозначена металлической трубой, (точка 14 (7) учтенная в ГКН), а также шиферным забором, сеткой рабица.
Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иным выводам, сторонами процесса в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, не оспорены.
Представители Управления Росреестра по Белгородской области Романенко Р.В., Калачиков Р.О. также указали о том, что сведения о границах участков сторон учтены в ГКН (ЕГРН) в том числе и с учетом межевых работ в отношении участка Красненко Т.Н. в декабре 2016 года.
По материалам дела, что также отражено в заключении экспертизы ООО "ГеоГрафика", результаты межевания участка Красненко Т.Н., учтены в установленном порядке земельным законодательством, и смежными землепользователями не оспорены.
По ранее действующему законодательству, действующему в настоящее время (в период разрешения исков сторон) формирование и осуществление государственного кадастрового учета (ЕГРН) земельного участка, границы которого пересекают границы смежного участка, не допускается.
Как указано выше и подтверждено материалами дела, местоположение границ земельных участков сторон определялось в 2008 г. (участок Красненко), 2015 г. (участок Кобзевой).
Сведения о местоположении границ этих участков были внесены в ГКН, соответственно они (земельные участки) были поставлены на кадастровый учет с установлением их границ в соответствии с требованиями действующего законодательства - без пересечения и наложения смежной границы сторон участков.
В декабре 2016 года Красненко Т.Н. были проведены работы по уточнению границ участка в связи с первоначальной его постановкой в ГКН с данными о расположении его границ по фасаду на дороге. По результатам проведенных работ в отношении участка Красненко Т.Н., их сведения были внесены в ГКН с установлением границ, учтенных в ГКН в отношении участка Кобзевой И.В. (в части смежной границы точки 1-7).
Наложение границ участка Кобзевой И.В. на дорогу (с фасадной стороны участка) также имело место, что отражено в предписании Управлении Росреестра по Белгородской области и указывалось сторонам о необходимости принятия мер по приведению границ участка в соответствие со сложившимся землепользованием в указанной части границ участка.
Постановка участков сторон в ГКН, в т.ч. с учетом работ по межеванию участка Красненко Т.Н. в декабре 2016 года, смежными землепользователями, в т.ч. Кобзевой И.В. в судебном порядке не оспорена.
Из содержания вышеуказанного искового заявления следует, что Кобзева И.В. под видом исправления реестровой (ранее кадастровой) ошибки фактически просила установить границы ее земельного участка путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ ее (Кобзевой) земельного участка и участка Красненко Т.Н. с установлением нового местоположения характерных поворотных точек координат границ этих участков, как указано экспертом в заключении ООО "ГеоГрафика", выводы которого в указанной части заключения, предложены как вариант разрешения спора, возникшего между сторонами процесса о прохождении смежной границы участков.
Указанные обстоятельства, исключают обоснованность требований о наличии оснований у суда первой инстанции для принятия решения об исправлении реестровой ошибки, т.к. таковая может быть исправлена в соответствии со ст.61 ФЗ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при отсутствии спора между смежными землепользователями, в частности исправление реестровой ошибки может быть осуществлено в судебном порядке, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
По заключению эксперта ООО "ГеоГрафика" принятого судом в части удовлетворения иска Кобзевой И.В., фактически влечет к уменьшению площади, принадлежащего на праве собственности участка, сведения о котором учтены в ГКН (ЕГРН).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше фактических данных, которые не опровергнуты сторонами по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части удовлетворения иска Кобзевой И.В., с принятием нового решения об отказе в указанной части.
Подлежит с учетом этого без изменения решение суда в остальной части (в части отказа в иске Кобзевой И.В.), Красненко Т.Н.
Спор по данному делу фактически возник между сторонами в части границ, учтенных в ГКН, в том числе и не являющиеся смежными (по дворовой территории), а также в конце огородов (по указанным выше точкам).
В указанной ситуации у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии фактически отсутствуют основания для возложения на какую-либо из сторон обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по заявленным им требованиям, в т.ч. и с учетом внесенных в ГКН сведений о прохождении смежной границы участков сторон, не признанных в установленном законом порядке недействительными (не соответствующими фактическому землепользованию).
В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таковых доказательств, стороной истца, ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционных жалобах не приведено.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств в обоснование заявленных каждой из сторон требований, оснований для удовлетворения исковых требований сторон, у судебной коллегии не имеется.
Отказ в удовлетворении требований сторон по делу в заявленной редакции, не нарушает прав сторон, на разрешение возникших разногласий при правильном избрании способа защиты прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность обжалуемого решения, выводов суда в части отказа в удовлетворении первоначального, встречного исков не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 03 октября 2017 года по делу по иску Кобзевой Ирины Васильевны к Красненко Татьяне Николаевне об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Красненко Татьяны Николаевны к Кобзевой Ирине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора в части удовлетворения иска Кобзевой Ирины Васильевны к Красненко Татьяне Николаевны о переносе забора отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Кобзевой И.В., Красненко Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
