Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Данилиной Жанне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Данилиной Ж.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Феникс" к Данилиной Жанне Александровне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Данилиной Жанны Александровны в пользу ООО "Феникс" сумму просроченной задолженности по договору кредитной карты N в размере 119 867,93 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597,36 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Данилиной Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 08 июля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Данилиной Ж.А. заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты с установленным лимитом на сумму 64 000 рублей. Кредит предоставлен ответчику в полном объеме, однако Данилиной Ж.А. взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, она была проинформирована о наличии задолженности по кредиту за период с 16 июля 2015 года по 13 января 2016 года, заключительный счет по условиям договора выставлен ответчику 13 января 2016 года. 29 апреля 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" подписано дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав требований от 24 февраля 2015 года, которому АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования задолженности, в том числе с Данилиной Ж.А. по указанному кредитному договору. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 119 867 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 рублей 36 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данилина Ж.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указывает на то, что заключительный счет не получала, что свидетельствует об отсутствии доказательств соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком сообщалось суду путем направления возражений, вместе с тем, указанные доводы не отражены в судебном решении.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 мая 2012 года между АО "Тинькофф банк" и Данилиной Ж.А. на основании заявления-анкеты от 25 мая 2012 года на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" N по тарифному плану "Кредитная карта ТП 7.2 RUR".

Согласно заявлению-анкете договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 41).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Клиент вправе отказаться от заключения Договора, письменно заявив об этом и вернув в Банк все Кредитные карты. До заключения Договора Банк также вправе аннулировать выпущенную Клиенту Кредитную карту, если она не была активирована Клиентом в течение 6 месяцев с даты выпуска (п.2.3).

Согласно п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы Банка" (ЗАО) (далее Условия), банк устанавливает по договору лимит задолженности.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6.).

В силу п. 5.8 сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11).

Срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.12).

Как указано в п.9.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе: в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной Клиентом в Заявлении - Анкете; в случае если Клиент/Держатель не пользовался Кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии Задолженности по Договору; в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору; а также в иных случаях по усмотрению Банка. В этих случаях Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору.

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту, которой ответчик активно пользовался с момента активации, что следует из выписки по счету.

Из заключительного счета, направленного в адрес Данилиной Ж.А., следует, что по состоянию на 14 января 2016 года у Данилиной Ж.А. образовалась задолженность в сумме 119 867 рублей 93 копейки, которая является окончательной к оплате, срок 30 дней с момента выставления заключительного счета для полного погашения задолженности.

29 апреля 2016 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которым Банк уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком Данилиной Ж.А., что следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав.

После заключения данного договора уступки АО "Тинькофф Банк" направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав (требований) с указанием суммы задолженности и реквизитов нового кредитора, однако платежи в счет погашения долга не вносились.

13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края был выдан судебный приказ на основании заявления ООО "Феникс" о взыскании с Данилиной Ж.А. задолженности в сумме 121 666 рублей 61 копейки. 30 октября 2017 года по заявлению Данилиной Ж.А. указанный судебный приказ отменен, после чего 18 сентября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Данилиной Ж.А. неоднократно нарушала обязательства по указанному кредитному договору, платежи производила не в полном объеме.

За период с 16 июля 2015 года по 13 января 2016 года образовалась задолженность, Данилиной Ж.А. был выставлен заключительный счет на погашение всей суммы задолженности, которая по состоянию на 14 января 2016 года составляла 119 867 рублей 93 копейки из которых: основной долг - 71 270 рублей 09 копеек, проценты - 35 879 рублей 51 копейка, штрафы - 12 718 рублей 33 копейки. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с Данилиной Ж.А. суммы основного долга, процентов, штрафов, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дало право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть основанием для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

По условиям заключенного между АО "Тинькофф банк" и Данилиной Ж.А. кредитного договора N от 25 мая 2012 года, заемщик с условиями комплексного банковского обслуживания ознакомлена и обязуется их соблюдать, что подтверждается подписью ответчика. В соответствии с п..3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента.

Буквальное толкование данного положения условий комплексного банковского обслуживания свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность, с условиями договора Данилина Ж.А. была ознакомлена и согласна. Реализуя, предоставленное право, положениями ст. 421 ГК РФ Банк уступил права требования истцу в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключительный счет ответчиком не получен, что свидетельствует об отсутствии доказательств соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, не является основанием для отмены решения, поскольку действующее законодательство Российской Федерации, а также условия кредитного договора, не устанавливают обязательного досудебного порядка разрешения спора в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, кроме того, из материалов дела следует, что заключительный счет направлялся по адресу, указанному ответчиком в анкете, доказательств, свидетельствующих об информировании кредитора о смене места жительства, не представлено, тогда как такая обязанность установлена п.3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не влечет за собой отмену решения суда, с учетом следующего.

Исходя из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора срок возврата кредитных денежных средств по карте связан с моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств (п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Согласно п.5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке.

14 января 2016 года кредитор выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней со дня формирования, то есть в срок до 14 февраля 2016 года (л.д. 51).

Из расчета задолженности и выписки по счету заемщика следует, что последний платеж был внесен 10 июля 2015 года, 11 августа 2015 года начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж.

13 июня 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с Данилиной Ж.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 30 октября 2017 года был отменен (л.д. 49).

В суд с настоящим иском истец обратился 18 сентября 2018 года, то есть, с учетом периода действия судебного приказа, в пределах трехлетнего срока с момента невнесения ежемесячного минимального платежа (с даты начисления штрафа за 1й неоплаченный минимальный платеж 11 августа 2015 года до даты выдачи судебного приказа 13 июня 2017 года истекло 1 год 10 месяцев 2 дня, с момента отмены судебного приказа 30 октября 2017 года до обращения в суд 18 сентября 2018 года истекло 10 месяцев 19 дней, то есть на момент обращения в суд с момента невнесения платежа истекло 2 года 8 месяцев 20 дней срока исковой давности).

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилиной Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка