Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-6312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Хаировой А.Х.,

Судей - Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре - Кленкиной А.А.,

с участием прокурора - Мирошниченко Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации утраченного заработка, связанного с повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дронов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российский железные дороги" о взыскании компенсации утраченного заработка, связанного с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2019 г. на станции Сызрань-город грузовым поездом N 2640, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги" был тяжело травмирован Дронов В.В. С места происшествия Дронов В.В. был доставлен в ГБУЗ "Сызранская центральная городская больница" с диагнозом: <данные изъяты> На момент причинения вреда истец не работал. Согласно записям NN 24,25 трудовой книжки N 9433443, истец прекратил работу по профессии <данные изъяты> 18.01.2019 г., в связи с увольнением по собственному желанию.

Поскольку травмирование истца наступило вследствие действий при использовании ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащем филиалу ОАО "РЖД", истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией; сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 220 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 45 126,14 рублей, начиная с 01.11.2020 г. бессрочно, с последующей индексацией; единовременно сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 20.10.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 654 830,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 220 рублей (л.д.86-87 том 2).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 15.01.2021 г., с учетом определения суда от 26.02.2021 г. об исправлении писки, постановлено: "Исковые требования Дронова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дронова В.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет утраченного заработка за период с 20.10.2019 года по 31.12.2020 года в размере 654 830,44 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дронова В.В. ежемесячно, начиная с 01.01.2021 года, возмещение утраченного заработка в размере 45 126,14 рублей бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дронова В.В. компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дронова В.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверении копий в размере 1220 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета г.о.Самара сумму государственной пошлины в размере 10 048,30 рублей".

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит изменить решение суда в части размера взысканных в пользу Дронова В.В. ежемесячных платежей в счет компенсации утраченного заработка, а также задолженности по ежемесячным платежам, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец по профессии <данные изъяты> не имеет соответствующего образования и квалификации, квалификация не может подтверждаться исключительно на основании сведений, содержащихся в трудовой книжке. В связи с чем, при расчете утраченного заработка истца необходимо исходить из величины прожитого минимума для трудоспособного населения в целом в Российской Федерации. Кроме того, при взыскании утраченного заработка суд не учел грубую неосторожность Дронова В.В. в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, в связи с чем размер утраченного заработка должен быть уменьшен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Якушкин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дронова В.В. по доверенности Григорова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД", с решение суда согласилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мирошниченко Е.Б. с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ст. 1086 ГК РФ).

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2019 г. на станции Сызрань-город грузовым поездом N 2640, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги" он был тяжело травмирован. С места происшествия Дронов В.В. был доставлен в ГБУЗ "Сызранская центральная городская больница" с диагнозом: <данные изъяты>

Причиной травмирования Дронова В.В. явилось хождение в габарите подвижного состава в нарушение "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути", утвержденного Приказом Минтранса России N 28 от 18.02.2007 г., что подтверждается постановлением следователя по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от 23.01.2020 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Дронова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно копии медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "Сызранская центральная городская больница" Дронов В.В. с 20.10.2019г. по 05.11.2019 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, поступил с диагнозом: политравма, посттравматическая болезнь, размозжение средней трети и нижней трети мягких тканей обеих голеней, травматический шок I ст. По последствиям травмы истцу была проведена ампутация обеих ног, установлена 1 группа инвалидности с 19.11.2019 г. по 01.12.2021 г.

Согласно акту N 1372.13.63/2019 освидетельствования в Бюро МСЭ от 27.11.2019г., 27.11.2019 г. Дронову В.В. установлена <данные изъяты> что подтверждается актом N 1372.13.63/2019 медико-социальной экспертизы от 27.11.2019 г., а также справкой МСЭ-2016 N 1452318 от 19.11.2019 г.

Установлено что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст.1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Дронова В.В. судом не установлено, при этом суд пришел к выводу о том, что действия Дронова В.В. являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Истцу железнодорожным транспортом причинена травматическая ампутация обеих ног на уровне средней трети бедер.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, грубую неосторожность Дронова В.В., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

С учетом ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

ОАО "РЖД" не согласен с решением суда в части размера утраченного заработка.

Разрешая требования Дронова В.В. о взыскании утраченного заработка с 01.01.2021 г. в размере 45 126,4 рублей и задолженности по ежемесячным платежам за предыдущее время с 20.10.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 654 830,44 рубля, суд иск Дронова В.В. в этой части удовлетворил, согласившись с его расчетом.

Определением суда от 08.07.2020 г. по ходатайству истца была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области".

Определением суда от 21.09.2020 г. по ходатайству истца была назначена дополнительная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области".

Согласно заключению экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области", комиссия экспертов пришла к следующим выводам: <данные изъяты>

Суд принял во внимание заключение экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области", поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт Шишкова-Лаврусь М.В.. подробно обосновала выводы комиссии экспертов, содержащиеся в заключении 21.10.2020 г. Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим степень утраты профессиональной трудоспособности Дронова В.В.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом... Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что Дронов В.В. на момент травмы не работал. Согласно записям NN 24,25 трудовой книжки N 9433443, истец прекратил работу по профессии <данные изъяты> 18.01.2019 г., в связи с увольнением по собственному желанию.