Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-6312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Галенко В. А., Хуснутдиновой И. И.,

при секретаре Пащенко Я. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1511/2021 (27RS0007-01-2021-000891-49) по иску Сверкунова В.И. к обществу с ограниченной ответственность "Амурсталь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сверкунова В. И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ООО "Амурсталь" - Трояновской А. А., судебная коллегия

установила:

Сверкунов В. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Амурсталь" (ООО "Амурсталь") о защите трудовых прав, просил суд взыскать с ООО "Амурсталь" задолженность по оплате сверхурочной работы - 26348, руб 37 коп, задолженность по оплате за работу во вредных условиях труда - 4059 руб 63 коп, задолженность по доплате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, - 102467 руб 32 коп, компенсацию морального вреда - 200000 руб, обязать ответчика ООО "Амурсталь" произвести перерасчет оплаты ежегодного отпуска, выходных донорских дней с учетом указанных недоплаченных трудовых выплат и взыскать указанные суммы, обязать ООО "Амурсталь" произвести начисление компенсации в связи с нарушением сроков трудовых выплат и взыскать в пользу истца данную компенсацию.

В обоснование своих требований истец указал, что с 4 ноября 2019 года работает в ООО "Амурсталь" в должности сепараторщика. С июля 2020 года истцу прекращена оплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленная с момента трудоустройства истца в размере 4 %.

В период с января по начало апреля 2020 года истец в смене работал за себя и за второго члена бригады, находящегося в отпуске и в отпуске по нетрудоспособности. В указанный период размер заработной платы истца в нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации увеличен не был. По мнению истца, его труд в указанный период должен быть оплачен в двойном размере.

Оплату за сверхурочную работу работодатель произвел в полуторном размере, а в одном из месяцев оплату сверхурочной работы не произвел, что противоречит трудовому законодательству.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Амурсталь" в пользу истца Сверкунова В.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

С ООО "Амурсталь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Сверкунов В. И. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены положения статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие оплату сверхурочной работы. По мнению истца, ответчик обязан оплатить в предусмотренном законом размере изначально работу истца в нерабочие праздничные дни, а затем - выполненную сверхурочную работу. Заявитель жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении требований об оплате за совмещение должностей является необоснованным, так как участок истца переведен в электросталеплавильный цех в мае 2020 года, а спорную доплату за совмещение должностей работодатель не производил в период с января по апрель 2020 года, поэтому положение об оплате труда, которым руководствовался суд, на истца не распространялось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Амурсталь" просит решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Из материалов дела следует, что истец Сверкунов В. И. на основании трудового договора от 23 октября 2019 года N 647 был принят на работу в ООО "Амурсталь" в цех подготовки лома на участок подготовки карбонизатора по профессии сепараторщик шлака (л. д. 16, 73, том 1).

26 мая 2020 года в соответствии с соглашением об изменении трудового договора и приказом работодателя о переводе работника на другую работу Сверкунов В. И. переведен в электросталеплавильный цех на участок по подготовке производства ООО "Амурсталь" по профессии сепараторщик шлака. Истцу установлен сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц (л. д. 76, 79, том 1).

Приказом ООО "Амурсталь" от 1 февраля 2021 года N 308 истец с 1 февраля 2021 года уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника (л. д. 80, том 1).

Расчет с истцом произведен в полном объеме, за исключением оплаты работы истца во вредных условиях, указанная надбавка и компенсация за задержку трудовой выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) выплачены позднее.

Разрешая спор, оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 99, 129, 146, 147, 152, 153, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании трудовых выплат, поскольку у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы.

Установив нарушение прав истца действиями работодателя, в результате которых истцу доплата за работу с вредными условиями труда произведена с нарушением установленных сроков, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 1000 руб.

Размер компенсации судом определен правильно, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку судом верно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод Сверкунова В. И. о том, что сверхурочная работа должна быть оплачена одновременно с оплатой за работу в нерабочие праздничные дни, основан на неправильном толкования норм трудового права.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, должна быть произведена в двойном размере, является несостоятельным, поскольку противоречит локальным нормативным актам работодателя.

Согласно трудовому соглашению и положению об оплате труда и премирования работников электросталеплавильного цеха (далее - ЭСПЦ) для оплаты труда сепараторщиков шлака применяется повременно-премиальная система с применением бригадной формы организации труда (л. д. 78, 164, 177, 178, том 1).

В соответствии с положением оплаты труда работников ООО "Амурсталь" (л. д. 127, том 1) за работу бригад с меньшей численностью (недоштат) рабочим, объединенным в бригады, при условии выполнения производственных заданий, отсутствии простоев и производстве работ соответствующего качества, производится начисление доплаты по 128 шифру начислений (ш/н), при этом сумма доплаты на бригаду определяется как разница между тарифным фондом бригады исходя из штатной численности без учета подмены и фактическим тарифным фондом бригады за месяц. Начисление доплат по 128 ш/н производится каждому работнику по коэффициенту трудового вклада (далее - КТВ). Учет КТВ ведет мастер и утверждает начальник цеха.

В указанном порядке спорная доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника истцу произведена, что доказано расчетными листками, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его доводам, приведенным в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Основания для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствуют.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Сверкунова В.И. к обществу с ограниченной ответственность "Амурсталь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сверкунова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка