Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6312/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Насиковской А.А.

при помощнике судьи Ведениной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2407/2021 по частной жалобе Винника Алексея Викторовича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Винника Алексея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Винника А.В. по доверенности Морозова О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ОМВД России по Гатчинскому району по доверенности Павловой А.С., представителя МВД России по доверенности Черневича А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Винник А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к Минфину России, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб. Исковое заявление подписано представителем Винника А.В. - Морозовым О.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.06.2019 исковое заявление Винника А.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

По ходатайству представителя Винника А.В. определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.01.2021 определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

24.02.2021 определением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу N 2-2973/2019 гражданское дело передано в Гатчинский городской суд Ленинградской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Павлова А.С. ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Стороны, а также представители третьих лиц ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому района Ленинградской области, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Гатчинскому района Ленинградской области Шумаков М.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года исковое заявление Винника А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Винник А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года отменить.

Податель жалобы критически относится к выводу суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя истца полномочий, оформленных надлежащим образом, указывая, что действующее законодательство не содержит запрет по удостоверению доверенностей по месту работы доверителя.

Представитель Винника А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение по изложенным основаниям.

Представитель ОМВД России по Гатчинскому району, МВД России полагали определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судебной коллегией установлено, что поводом для рассмотрения дела явилось исковое заявление Винника А.В. о взыскании убытков, морального вреда с Минфина России, МВД России. Исковое заявление подписано представителем Винника А.В. К иску приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Винник А.В. уполномочивает Морозова О.В. на совершение ряда действий по представлению его интересов во всех правоохранительных, судебных и административных учреждениях вех уровней. Указанная доверенность заверена ООО "Общепит", в лице директора К. указанной доверенности также следует, что Винник А.В. работает в должности заместителя директора по настоящее время.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО "Общепит" (N) с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения сведений из ЕГРЮЛ является Винник А.В.

Оставляя исковое заявление Винника А.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доверенность, на основании которой подано и подписано исковое заявление, содержит в себе недостоверные сведения, касающиеся лица, удостоверившего доверенность, а также лица, ее выдавшего, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Винник А.В. является заместителем директора ООО "Общепит", а также о том, что К. на ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО "Общепит".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Полномочия представителя, в том числе на подачу заявления в суд от имени представляемого, должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

При этом ч. 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Удостоверять доверенности от имени вышеуказанных организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами и т.п.

Поэтому при удостоверении доверенности перечисленными в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность.

Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.

Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу.

Между тем, документов, подтверждающих полномочия Кувакина А.Е. на подписание доверенности не представлено.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицом, по состоянию на указанную дату неуполномоченным на совершение данного действия, поскольку указание Кувакина А.Е. в качестве директора ООО "Общепит" противоречит сведениям ЕГРН о лице, являвшемся директором указанной организации в данный период.

Таким образом, суд был лишен возможности проверить, уполномоченным ли лицом была удостоверена доверенность, выданная истцом представителю. Исковое заявление подписано и подано представителем истца - Морозовым О.В., полномочия которого в установленном законом порядке не подтверждены.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представление его интересов, на подписание искового заявления и предъявления его с в суд, является правильным, в связи с чем, исковое заявление оставлено без рассмотрения правомерно.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения не служит препятствием для обращения в суд с тем же иском в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены и не получили правовую оценку.

В этой связи, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Винника Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка