Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6312/2021

г. Екатеринбург

30.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "Лизинг Стандарт" к ( / / )2, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", МУП Городское управление жилищно-коммунального хозяйства, МИФНС N 16 по Свердловской области, ММО МВД России "Верхнесалдинский", МВД России, ( / / )1

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика ( / / )1, поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика МВД России ( / / )7 (доверенность от 24.12.2020), просившей об отмене решения суда; представителя истца - ( / / )9 (доверенность от 01.01.2021), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Лизинг Стандарт" обратилось с исковыми требованиями к ( / / )2, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", МУП Городское управление жилищно-коммунального хозяйства, МИФНС N 16 по Свердловской области, ММО МВД России "Верхнесалдинский", МВД России, ( / / )1 об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указало, что судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомототранспортного средства, принадлежащего ( / / )2 в рамках исполнительных производств: 18056/18/66024-ИП от 24.04.2018, 42819/18/66024-ИП от 29.08.2018, 25036/19/66024-ИП от 15.02.2019, 56470/18/66024-ИП от 06.07.2019, 65107/18/66024-ИП от 24.12.2018, 73313/19/66024-ИП от 02.10.2019, 79006/19/66024-ИП от 23.10.2019, 12636/20/66024-ИП от 07.03.2020, 18056/18/66024-СД. 05.04.2018 между истцом и ( / / )2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ST-1804LV/05-02, согласно условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средств HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак , 2006 года выпуска, стоимостью 30000 рублей, и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на срок в 24 месяцев. В ответ ( / / )2 обязалась выплачивать лизинговые платежи, которые в себя включали плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежи. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 12.10.2018 предмет лизинга был изъят из владения ( / / )2 и передан истцу. Считает, что с момента передачи автомобиля с 05.04.2018 стал собственником транспортного средства. Просит отменить запреты и арест, наложенные на транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 требования истца удовлетворены. Сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак , 2006 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств 18056/18/66024-ИП от 24.04.2018, 42819/18/66024-ИП от 29.08.2018, 25036/19/66024-ИП от 15.02.2019, 56470/18/66024-ИП от 06.07.2019, 65107/18/66024-ИП от 24.12.2018, 73313/19/66024-ИП от 02.10.2019, 79006/19/66024-ИП от 23.10.2019, 12636/20/66024-ИП от 07.03.2020, 18056/18/66024-СД, а также отменен арест, наложенный на указанное транспортное средство постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.08.2018 в рамках уголовного дела N 1-214/2018.

Не согласившись с таким решением, ответчик ( / / )1 принес апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что истец мог своевременно обратиться с заявлением об отмене ареста на спорное транспортное средство в установленный приговором срок. Указывает, что документы, на которые ссылается истец в обосновании своей позиции, не отвечают признаку достоверности. Считает, что сделки между истцом и ( / / )2 имеют признаки притворности и мнимости, поскольку автомобиль продан за цену, существенно ниже рыночной стоимости, с целью скрыть имущество и предотвратить его реализацию через торги; оплата за транспортное средство произведена только 06.04.2018 (ответчик указывал на подложность копии платежного поручения, однако его доводы необоснованно не учтены судом); ( / / )2 давала расписку следователю о хранении вверенного ей транспортного средства, однако 12.10.2018 передала его истцу; денежные средства были похищены 06.05.2018, через 1 месяц после заключения договора купли-продажи и лизинга, что свидетельствует о том, что действия ( / / )2 по отчуждению транспортного средства были заранее спланированы. Также полагает, что сделки прикрывали собой договор микрозайма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ( / / )2, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", МИФНС N 16 по Свердловской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Верхнесалдинский", третьи лица. О времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, извещения направлялись почтой 05.04.2021. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2018 между ООО "Лизинг Стандарт" (лизингодатель) и ( / / )2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ST-1804LV/05-02, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность у продавца транспортное средство HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак , 2006 года выпуска, и предоставить ( / / )2 во временное владение и пользование. Срок лизинга установлен с 05.04.2018 по 05.04.2021, ежемесячный платеж составил 3000 рублей. Пунктом 4.3 договора установлено, что дата передачи транспортного средства лизингополучателю 05 апреля 2018 года, лизингополучатель обязуется поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора (т.1 л.д.13-15).

05.04.2018 к договору лизинга между истцом и ( / / )2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ST-1804LV/05-02, согласно условиям которого ( / / )2 (продавец) обязалась передать в собственность ООО "Лизинг Стандарт" (покупатель) бывшее в эксплуатации транспортное средство HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак , 2006 года выпуска. Цена автомобиля составляет 30000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 3 банковских дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (л.д.17-19). Акт приема-передачи автомобиля от продавца к покупателю подписан 05.04.2018 (л.д.20).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 71 от 05.04.2018 (л.д.21). В связи с чем доводы жалобы о том, что оплата по договору произведена 06.04.2018, несостоятельны, противоречат представленным документам. В платежном поручении указано на то, что платеж в банк поступил 06.04.2018, вместе с тем, указанная дата находится в пределах трехдневного срока, установленного договором для оплаты товара.

Доводы о подложности документа - голословны, учитывая, что каких-либо оснований сомневаться в представленном документе, не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля является ООО "Лизинг Стандарт" с 05.04.2018 (л.д.22-23).

В нарушение условий договора, ( / / )2 не поставила на учет в органах ГИБДД транспортное средство на свое имя как лизингополучателя (л.д.157). Кроме того, стороны также не обратились в органы ГИБДД для регистрации права собственности ООО "Лизинг Стандарт" на указанный автомобиль.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 05.04.2018 истец исполнил свои обязательства по передаче транспортного средства ( / / )2 (л.д. 16). Ранее автомобиль был передан продавцом покупателю также по акту приема-передачи (л.д.20).

17.05.2018 истец направил в адрес ( / / )2 требование об оплате просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 37 890 рублей по состоянию на 14.05.2018 (л.д.24).

03.08.2018 истец направил в адрес ( / / )2 уведомление о расторжении договора лизинга (л.д.28-29).

12.10.2018 составлен акт изъятия предмета лизинга, в соответствии с которым истец изъял из владения и пользования ( / / )2 транспортное средство в связи с расторжением договора лизинга (л.д.30). В настоящее время автомобиль находится у истца.

Ранее, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ( / / )2 09.08.2018 вынесено постановление Верхнесалдинского районного суда Свердловской области о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности подозреваемого, которым наложен арест на принадлежащее подозреваемой ( / / )2, транспортное средство- автомобиль HYUNDAI VERNA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (л.д.160-161).

Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.11.2018 ( / / )2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего ( / / )1 Признано за ( / / )1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба. Наложенный в рамках рассмотрения указанного дела арест Постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.08.2018 на принадлежащий ( / / )2 автомобиль HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак , 2006 года выпуска, сохранен (л.д.102-103).

В производстве Салдинского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находятся исполнительные производства 18056/18/66024-ИП от 24.04.2018, 42819/18/66024-ИП от 29.08.2018, 25036/19/66024-ИП от 15.02.2019, 56470/18/66024-ИП от 06.07.2019, 65107/18/66024-ИП от 24.12.2018, 73313/19/66024-ИП от 02.10.2019, 79006/19/66024-ИП от 23.10.2019, 12636/20/66024-ИП от 07.03.2020, 18056/18/66024-СД (л.д.62-86). В рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI VERNA, государственный регистрационный знак , 2006 года выпуска (л.д.87-88).

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иски о снятии ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий рассматриваются по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста, поскольку заявлен спор о принадлежности имущества, к участию в деле привлекаются в качестве соответчиков должник и взыскатель, запрет на совершение регистрационных действий налагается в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 19 названного федерального закона установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Пунктом 1 статьи 23 вышеназванного закона установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является возникновение права собственности у истца на автомобиль до принятия мер ограничительного характера.

Согласно копии ПТС, представленной в материалы уголовного дела, стороны внесли запись о переходе права собственности на автомобиль от продавца ( / / )2 к покупателю ООО "Лизинг Стандарт", однако не произвели регистрацию права собственности продавца в органах ГИБДД.

Вместе с тем, при наличии иных доказательств владения автомобилем, в данном случае отсутствие регистрации нового правообладателя в органах ГИБДД не имеет правового значения.

Таким образом, установлено судом и подтверждено допустимыми доказательствами, что ООО "Лизинг Стандарт" уже являлось собственником спорного имущества на момент принятия мер ограничительного характера.

Доводы жалобы ответчика о мнимости и притворности сделок не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В связи с изложенным, совпадение в одном лице продавца и лизингополучателя, закону не противоречит.

Доводы о заниженной цене допустимыми доказательствами не подтверждены, учитывая, что в силу положений статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, цена 30000 руб. установлена соглашением сторон. В соответствии с графиком платежей по договору лизинга, при суммировании платежей в счет выкупной цены автомобиля, также получается сумма 30000 руб., сумма лизинговых платежей составит 108000 руб. Оснований сомневаться в действительности названных условий договоров - не имеется. Диапазон цен, представленный стороной ответчика для автомобилей аналогичной марки составляет от 170000 руб., в этой связи указание на то, что стоимость транспортного средства составляет 300000 руб. - безосновательно (л.д.174-177).

Иные доводы о введении в заблуждение следователя, суда, недобросовестное поведение в период совершения следственных действий, умышленное планирование хищения денег, касаются действий ответчика ( / / )2 При квалификации сделок в качестве мнимой и притворной необходимо намерение двух сторон. Доказательств недобросовестности со стороны ООО "Лизинг Стандарт" не представлено. Намерение указанной стороны договора было направлено на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, всем доказательствам дал верную надлежащую оценку, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка