Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - ФИО9

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года

по иску Дружинина Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Дружинин Е. П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на автодороге около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водитель ФИО14, собственник ФИО8 страховщик АО "АльфаСтрахование"; автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N водитель и собственник Дружинин Е.П. страховщик ОО "СК "Согласие"; автомобиля марки N (<адрес>), водитель и собственник ФИО1 страховщик ГСК "Югория".

Водитель ФИО14 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не справился с управлением, чем нарушил ПДД РФ он был признан виновником указанного ДТП риск гражданской ответственности, которого на дату ДТП был застрахован в "АльфаСтрахование".

Истец Дружинин Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "СК "Согласие" с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, не была перечислена на банковский счет потерпевшего.

Страховщик запросил ДД.ММ.ГГГГ у истца банковские реквизиты. Позднее страховщик известил его ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. и о том, что согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ наступила гибель застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил истца о том, что согласно другому экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащими действиями страховщика, истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения размера восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения N было сделано предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, застрахованное транспортное средство подходит под понятие "полная гибель" и согласно экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость аналога поврежденного автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии - <данные изъяты> За составление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику обращение (заявление) с предложением добровольной доплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение истец на руки не получал.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в его пользу страховую выплату в сумме 211200 руб.; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы за проведение независимой экспертизы 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были предоставлены письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО14, ФИО1, ФИО13, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением суда от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Дружинина Е.П. страховое возмещение в размере 211 200 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за независимую экспертизу 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5612 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" - ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ссылается на то, что автотехническая экспертиза ООО N проведена без осмотра спорного автотранспортного средства, что является существенным нарушением Положения Банка России N 432-П.

Выводы суда сделаны в нарушение норм ст. 195, 196, 198 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а именно в отсутствие необходимых доказательств.

Экспертное заключение <данные изъяты>" содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных на автомобиле истца повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Вопросы, предложенные представителем истца для проведения экспертизы, повторяют те, которые уже были предметом экспертного изучения при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца.

Истцом не представлено доказательств, что заключение <данные изъяты>" составлено с нарушением норм закона и требуется проведение судебной экспертизы.

Из заключения ООО N производилось экспертом только на основании материалов настоящего дела, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Выводы эксперта ООО <данные изъяты>" противоречат выводам заключения <данные изъяты>", подготовленного по заказу страховой компании после проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра, то есть при наличии первичных исходных данных, с учетом первичных документов, предоставленных самим истцом, а именно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ДТП, данных визуального осмотра поврежденного автомобиля с последующей фотофиксацией повреждений, объяснительных участников происшествия.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО <данные изъяты>", не может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку составивший его специалист не производил трасологического исследования на предмет соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, лишь оценивал стоимость восстановительного ремонта.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Дружининым Е.П. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дружинина Е.П. - ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на автодороге около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водитель ФИО14, собственник ФИО8 страховщик АО "АльфаСтрахование"; автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N водитель и собственник Дружинин Е.П. страховщик ОО "СК "Согласие"; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (<адрес>), водитель и собственник ФИО1 страховщик ГСК "Югория" (л.д. 99-100). В результате данного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО14, что являлось причинно-следственной связью ДТП, и риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в "АльфаСтрахование" (л.д. 147 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ истец Дружинин Е.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" запросило у истца Дружинина Е.В. банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" сообщила Дружинину Е.П. о возврате страховой премии в сумме <данные изъяты>., а также, что согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ наступила гибель застрахованного транспортного средства (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" известил истца Дружинина Е.П. о том, что согласно другого экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и у ООО "СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию (л.д. 15).

Истец Дружинин Е.П. обратился в ООО "СЦЭиО" для определения размера восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак N

Согласно экспертного заключения ООО "СЦЭиО" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля N на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет округленно <данные изъяты> руб., стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном состоянии округленно <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков объекта экспертизы на дату ДТП, округленно <данные изъяты> руб. (л.д. 19-70).

За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольной доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ за N ООО "СК "Согласие" дан ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).