Определение Пермского краевого суда

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-6312/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6312/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 года дело по частной жалобе Куликова Игоря Григорьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Кулакова Игоря Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма в сумме 29 750,00 рублей.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Кулакова И.Г., судья

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кулакова И.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 29750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кулакова И.Г. к ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" о признании незаконным бездействия ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" по не оформлению пакета документов о технологическом присоединении к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома, о возложении обязанности ответчика восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.11.2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" понесло судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 29 750 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Кулаков И.Г. просит об отмене определения суда. Приводит доводы о несогласии с решением суда. С заявлением о взыскании судебных расходов документы не ознакомлен, пакет документов своевременно ему не вручен ни ответчиком, ни судом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 08.04.2021 года об отложении судебного заседания на 09.04.2021 года в связи невозможностью своевременно ознакомиться с материалами дела по уважительным причинам и необходимостью подготовки возражений на заявление. Судом необоснованно отклонены ходатайства о запросе документов в администрации Култаевского сельского поселения, имеющих юридическое значение для дела. Заявитель указывает, что в суде интересы ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" ИП К. не представляла, фактически участие в деле принимала Х. Сведения о том, что Х. является работником ИП К., в деле отсутствуют. Доверенность Х. не действительна с 26.11.2019г., поэтому оплата за представительство в апелляционной инстанции не должна производиться обществу. Договор между ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" и ИП К., акты, дополнительное соглашение, счета, справка не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них имеются пороки в оформлении. Считает, что объем оказанных услуг не соответствует заявленным расходам. Рассматриваемое дело к категории сложных дел не относится. Сумма издержек значительно больше материального ущерба, заявленного в иске. Просит учесть, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Заявитель является пенсионером, взыскание судебных расходов в заявленном размере выше его пенсионного обеспечения.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Куликова И.Г., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебное заседание явился Куликов И.Г., который доводы частной жалобы поддержал.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кулакова И.Г. к ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" о признании незаконным бездействия ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" по не оформлению пакета документов о технологическом присоединении к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома, об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба (л.д.9-16 том2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2019 года оставлено без изменения (л.д.70-74 том2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 года оставлено без изменения (л.д.155-160 том2).

Для защиты своих законных прав и интересов ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" выдана доверенность от 09.01.2019 на Х., К. (л.д.86 том1).

21.09.2015 года между ИП К. и ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" заключен договор N** на информационно-справочное, консультационное юридическое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату осуществлять информационное, консультационно-справочное обслуживание по вопросам гражданского, трудового, административного законодательства РФ (л.д.80 том2).

01.04.2019 года между ИП К. и ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" заключено дополнительное соглашение N** к договору на информационно-справочное, консультационное юридическое обслуживание N** от 21.09.2015 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов заказчика по делу N **/2019 в Свердловском районном суде г. Перми, а в случае обжалования - в вышестоящих судах (л.д.81 том2). Стоимость услуг согласована в следующих размерах: составление отзыва на исковое заявление - 5 500 рублей; представление интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции - 7 000 рублей; представление интересов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 500 рублей; составление апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 10 000 рублей; составление дополнительных пояснений, возражений, дополнений, ходатайств и иных процессуальных документов - 3 000 рублей (раздел 3 дополнительного соглашения).

Факт оплаты предоставленных услуг ИП К. подтверждается: актом сдачи-приема оказанных услуг от 06.12.2019 года по дополнительному соглашению N ** от 01.04.2019 года к договору N ** от 21.09.2015 года, юридические услуги оказаны в полном объеме на общую сумму 59 500 рублей, из них: по делу N **/2019 на сумму 29 750 рублей, по делу N **/2019 на сумму 29 750 рублей (л.д. 87 том 2).

Оплата денежных средств по дополнительному соглашению подтверждается счетами на оплату N** от 13.08.2019, N** от 26.08.2019, N** от 21.11.2019 года (л.д.82-84 том2), платежным поручением N ** от 07.10.2019 года на сумму 19 500 рублей (л.д.85 том2), платежным поручением N ** от 25.11.2019 года на сумму 40 000 рублей (л.д.86 том 2).

Всего ИП К. оказаны ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" следующие услуги: участие в судебном заседании 05.04.2019, 13.05.2019, 17.05.2019, после перерыва 31.05.2021 и 18.06.2021, 13.08.2019 после перерыва 23.08.2019 (л.д.79,83,145-148 том1, л.д.1-6 том2), участие в суде апелляционный инстанции 27.11.2019 (л.д.66-68 том2), составление отзыва на исковое заявление (л.д.153-156 том1).

ИП Кадыровой выдана справка о том, что в соответствии с заданием работодателя Х. представление интересов ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" по гражданским делам N **/2019, N **/2019 осуществляла Х. (л.д. 88 т. 2).

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайств, рассмотрения дела в его отсутствие не являются безусловным основанием к освобождению от оплаты судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Ходатайств Кулакова И.Г. о необходимости запроса каких-либо документов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, до рассмотрения дела по существу материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное заседание по заявлению ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" назначалось после возращения дела в Свердловский районный суд г. Перми из апелляционной и кассационной инстанций на 16.03.2021 года и 09.04.2021 года, о времени и месте судебных заседаний Кулаков И.Г. был извещен надлежащим образом заблаговременно. Кулаков И.Г. ознакомился с материалами дела только 08.04.2021 года. Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.04.2021 года, не содержит обстоятельств, подтверждающих не возможность Кулакова И.Г. по уважительным причинам явиться в суд либо представить свою письменную позицию по делу. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры к соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о недоказанности ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" судебных расходов, судьей отклоняются, поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвержден письменными доказательствами. Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств договор N** на информационно-справочное, консультационное юридическое обслуживание и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ИП К. и ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии", счета на оплату и платежные поручения, акты сдачи-приема оказанных услуг справку ИП К. об исполнении представительских услуг работником Х.

Разрешая вопрос о взыскании с Кулакова И.Г. в пользу ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 29 750 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований истцу Кулакову И.Г. отказано. С учетом, категории рассматриваемого гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, степени участия представителя пришел к выводу о разумности заявленных расходов, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 29750 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Вывод суда постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях первой инстанции по 3 500 руб. за каждое, в судебном заседании суда апелляционный инстанции - 7 000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 5500 рублей, очевидно, не соответствует размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому не могут быть признаны разумными.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции находит доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, поскольку взысканная сумма расходов явно несоразмерна объему и характеру оказанной представителями правовой помощи.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи (представителем подготовлен письменный отзыв, участие в судебных заседаниях было кратковременным, каких-либо ходатайств и истребования доказательств по делу представителем ответчика не заявлялось, позиция представителя ответчика не была активной), принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев и имущественного положения Кулакова И.Г. судья апелляционной инстанции полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца, как проигравшей стороны по делу, в пользу ответчика ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" расходов на оплату услуг представителя за участие судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, подготовку отзыва на исковое заявление в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит, что определение суда в данной части является незаконным и необоснованным, требования ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова Игоря Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" судебные расходы в размере 10000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать