Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2696/2020 по иску Бекетовой Наталии Викторовны к Шипулиной Екатерине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шипулиной Еатерины Юрьевны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бекетовой Наталии Викторовны к Шипулиной Екатерине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шипулиной Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Волгограда, в пользу Бекетовой Наталии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере 44900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2020 года в сумме 20843 рублей 63 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2172 рубля 31 копейку, а всего 67 915 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 94 копейки.

В остальной части иска к Шипулиной Екатерине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 рублей 86 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 рублей 69 копеек, Бекетовой Наталии Викторовне - отказать.

В удовлетворении ходатайства о возмещении за счет Бекетовой Наталии Викторовны расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, Шипулиной Екатерине Юрьевне - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Шипулиной Е.Ю. - Степанова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения Бекетовой Н.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бекетова Н.В. обратилась в суд с иском к Шипулиной Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она перечислила денежные средства в общем размере 45900 рублей на счет, открытый на имя Шипулиной Е.Ю., как она полагала, в счет оплаты алиментов за своего сына С.Д.

18 октября 2017 года при рассмотрении гражданского дела по иску Шипулиной Е.Ю. к С.Д. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка и супруги, судебных расходов, ей стало известно, что денежные средства, полученные от Бекетовой Н.В. алиментами не являются, поскольку обязанность по уплате алиментов возложена только на С.Д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Шипулиной Е.Ю. в её пользу неосновательное обогащение в размере 45900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, составившими на 04 декабря 2020 года 20889 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 2212 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шипулина Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, С.Д. состоял в зарегистрированном браке с Шипулиной (Бекетовой) Е.Ю. Брак расторгнут 11 апреля 2011 года.

В период брака у С.Д. и Шипулиной Е.Ю. родился ребенок В.С.., ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Волгоградской области от 11 февраля 2011 года с С.Д. в пользу Бекетовой Е.Ю. взысканы алименты на её содержание в сумме 4000 рублей, ежемесячно, начиная с 21 января 2011 года и до исполнения их общим ребенком возраста трех лет, по 10 декабря 2013 года включительно, или до изменения материального (семейного) положения сторон.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Волгоградской области от 18 июня 2012 года с С.Д. в пользу Бекетовой Е.Ю. взысканы алименты на содержание В.С.. в твердой денежной сумме 3787 рублей, соразмерно 2/3 долей величины прожиточного минимума по Волгоградской области для детей, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума по Волгоградской области для детей, начиная с момента вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка или до изменения материального (семейного) положения сторон.

Для уплаты С.Д. алиментов на содержание ребенка взыскателем в Сбербанке был открыт счет N <...>, и для уплаты алиментов на содержание супруги открыт счет N <...> в том же отделении Сбербанка.

Истец Бекетова Н.В. является бабушкой В.С.

На счет N <...>, открытый в филиале Волгоградского отделения Сбербанка России N 8621/00206 на имя Бекетовой (Шипулиной) Е.Ю. от Бекетовой Н.В., поступали денежные средства в следующем размере: 03 июля 2012 года в сумме 3000 рублей, 25 июля 2012 года - 2000 рублей, 30 августа 2012 года - 3000 рублей, 11 декабря 2012 года - 3800 рублей, 18 марта 2013 года - 1200 рублей, 05 ноября 2014 года - 1500 рублей, 22 декабря 2014 года - 1200 рублей, 03 февраля 2015 года - 1500 рублей, 27 февраля 2015 года - 2000 рублей, 05 мая 2015 года -2500 рублей, 20 июня 2015 года - 2000 рублей, 16 июля 2015 года - 2000 рублей, 10 августа 2015 года - 2700 рублей, 10 ноября 2015 года - 2000 рублей, 28 января 2016 года - 1000 рублей, 14 апреля 2016 года - 2000 рублей, 07 июля 2016 года - 2 500 рублей, с 22 октября 2016 года - 2500 рублей, 03 мая 2017 года - 2500 рублей.

На счет N <...>, открытый в филиале Волгоградского отделения Сбербанка России N 8621/00206 на имя Шипулиной Е.Ю. от Бекетовой Н.В. поступили денежные средства в следующих размерах: 22 декабря 2014 года в сумме 300 рублей, 03 февраля 2015 года - 300 рублей, 27 февраля 2015 года - 500 рублей, 05 мая 2015 года - 500 рублей, 20 июня 2015 года - 200 рублей, 16 июля 2015 года - 200 рублей, 10 августа 2015 года - 300 рублей, 10 ноября 2015 года - 300 рублей, 28 января 2016 года - 200 рублей,14 апреля 2016 года - 200 рублей, 07 июля 2016 года - 300 рублей, 22 октября 2016 года - 200 рублей, 03 мая 2017 года - 500 рублей.

Всего на счета, открытые на имя Шипулиной Е.Ю. от Бектовой Н.В. перечислено 44 900 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных или иных оснований получения ответчиком от истца спорных денежных средств, ответчик фактически пользовалась чужими денежными средствами, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно в силу ст. 1102 ГК РФ возвращено истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства в размере 44900 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пользу истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Шипулиной Е.Ю. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 декабря 2020 года в размере 20843 рубля 63 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный в решении, является арифметически верным.

Ссылки автора жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последнее перечисление от истца поступило 03 мая 2017 года, а решение о лишении родительских прав сына истца вступило в законную силу 29 июня 2017 года, и именно с этого времени начало течение срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, в период с 2012 по 2017 года истец перечисляла ответчику денежные средства на расчетный счет в счет погашения алиментных обязательств за своего сына С.Д.

В 2017 году Шипулина Е.Ю. обратилась с иском к мировому судье судебного участка N 111 Волгоградской области о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка и супруги.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Волгоградской области от 23 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 28 ноября 2017 года.

Как следует из решения мирового судьи, денежные средства, поученные от Бекетовой Н.В., по мнению Шипулиной Е.Ю. алиментами не являются, поскольку обязанность по уплате алиментов была возложена на С.Д. При взыскании неустойки, указанные денежные средства не учтены при определении задолженности по алиментам.

Таким образом, Бекетовой Н.В. стало известно о нарушении своего права 23 ноября 2017 года, то есть с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, с указанным исковым заявлением истец обратилась в суд 07 октября 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что, поскольку истец является родной бабушкой Бекетовой В.С., поступившие денежные средства являлись подарками или помощью для внучки или истца лично.

Как следует из пояснений истца, подарки внучке она дарила вещами, намерения одаривать Шипулину Е.Ю. денежными средствами не имела.

Кроме того, договор дарения между сторонами не заключался, достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения перевода воля истицы была направлена на безвозвратное предоставление в собственность внучки либо снохи без каких-либо условий спорной денежной суммы в материалах дела не имеется, а сам по себе факт того, что денежный перевод был осуществлен Бекетовой Н.В. добровольно и самостоятельно не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулиной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка