Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6312/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6312/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Нагибиной Надежды Александровны на определение судьи Мегионского городского суда от 14 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Нагибиной Надежды Александровны об отсрочке исполнения решения Мегионского городского суда от 28 октября 2020 года отказано,
установил:
Нагибина Н.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мегионского городского суда от 28 октября 2020 года по иску АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование заявителя мотивировано отсутствием возможности исполнить решение суда, поскольку она потеряла дополнительный доход в виде заработной платы и получает только социальную пенсию, после смерти супруга вступила в наследство, однако для реализации данного имущества требуется время, в связи с чем просит отсрочить исполнение решения сроком на шесть месяцев.
Определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления Нагибиной Н.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.
В частной жалобе заявитель просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что у заявителя в связи с потерей работы и смертью мужа существенно изменилось материальное положение. Имеются обязательства по другим кредитным договорам, в том числе ипотеки. После удержания 50% из социальной пенсии, оплаты коммунальных услуг, долговых обязательств у нее не остается средств для существования. Для реализации имущества и ценных бумаг, перешедших по наследству после смерти мужа, требуется определенное время, в связи с чем она обратилась в суд с просьбой о предоставлении отсрочки на шесть месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Мегионского городского суда от 28 октября 2020 года удовлетворено исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Нагибиной Н.А., с Нагибиной Н.А. в пользу банка взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N PAYCAA4N K41703281358 от 05.04.2017: просроченный основной долг в размере 301 357 рублей 23 копеек; начисленные проценты в размере 38 072 рублей 11 копеек; штрафы и неустойки в размере 4 217 рублей 86 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей 47 копеек, всего взыскано 350 283 рублей 67 копеек.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того, что указанные должником основания для ее предоставления не носят исключительный характер, а представленные заявителем документы не содержат доказательств невозможности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя о наличии таких обстоятельств, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы частной жалобы заявителя о затруднительном материальном положении подлежат отклонению, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Мегионского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нагибиной Надежды Александровны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.09.2021 года.
Председательствующий
В.В. Беспалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
