Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-6312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-6312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДНС Ритейл" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
Х.М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 23 мая 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон марки "..." стоимостью 41 399 руб. Истец намеревался приобрести качественный товар, однако в ходе его эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: смартфон "зависает", отключается, не работает фото-видеокамера смартфона. 5 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Поскольку данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец за проверкой качества спорного смартфона обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному по заказу истца ООО "Центр независимой экспертизы", в спорном смартфоне имеются дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видеокамеры, причины возникновения которых производственные. В связи с этим истец просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость спорного смартфона в размере 41 399 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 15 июля 2019г. по день принятия судом решения в размере из расчета 1 процент от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, в возмещение расходов по проверке качества товара - 16 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию, распечатке и подготовке комплекта документов - 520 руб. и 189,64 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Х.М.В. к ООО "ДНС Ритейл", удовлетворены частично, заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного смартфона расторгнут, с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Х.М.В. взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 41 399 руб., неустойка в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара - 16 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию, распечатке и подготовке комплекта документов - 520 руб., 189,64 руб., штраф в размере 20 000 руб.; на Х.М.В. возложена обязанность возвратить спорный смартфон ООО "ДНС Ритейл" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, на ООО "ДНС Ритейл" возложена обязанность принять от Х.М.В. спорный смартфон. Данным решением суда с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 941,67 руб. (л.д. 81-88).
В апелляционной жалобе ООО "ДНС" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; собранным по делу доказательствам судом не дана надлежащая оценка в их совокупности (л.д. 99-102).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДНС Ритейл" А.И.Б., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Х.М.В. С.О.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Х.М.В. к ООО "ДНС Ритейл", суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 23 мая 2019г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон марки "..." 64Gb Space Grey стоимостью 41 399 руб.; в связи с обнаружением в спорном смартфоне недостатков - "зависает", отключается, не работает фото-видеокамера 5 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств; поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился к независимому оценщику для проверки качества смартфона; согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному по заказу истца ООО "Центр независимой экспертизы", в спорном смартфоне имеются дефекты системной платы и модуля фото-видео камеры, которые являются производственными; согласно экспертному заключению N..., подготовленному ООО Консалтинговая компания "Платинум" на основании определения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, в спорном смартфоне имеется дефект - аппарат не включается, выявленный дефект препятствует использованию товара в целях, соответствующих назначению, данный дефект носит производственный характер, стоимость устранения недостатка составляет 11 500 руб. при временных затратах на его устранение 1-3 рабочих дня при условии наличия требуемых запасных частей в сервисном центре, следы вскрытия или ремонтного воздействия в аппарате отсутствуют, идентификация спорного смартфона выполнена путем сравнения считанного из памяти смартфона IMEI с IMEI, нанесенным на лотке для СИМ-карты и указанным в исковом заявлении истца.
Суд первой инстанции исходил из установленности факта наличия в спорном смартфоне производственных недостатков, отказа истца в связи с этим от исполнения договора купли-продажи смартфона и заявления им к ответчику требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в течение пятнадцати дней со дня передачи ему спорного смартфона, а потому с учетом установленных по делу обстоятельств, положений абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Х.М.В. к ООО "ДНС Ритейл".
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им, собранным по делу доказательствам с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка в их совокупности, доводы жалобы об обратном противореча материалам дела, а потому несостоятелен, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Шаймиев А.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
