Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-6312/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6312/2020
10 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1901/2020 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Новичихину Руслану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Новичихина Р.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года
(судья Шатских М.В.),
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Новичихину Р.В. (далее - ответчик, потерпевший) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 366,03 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 036,91 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 188,10 рубля, обосновав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.08.2019 по гражданскому делу N 2-1084/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано полностью в удовлетворении исковых требований потерпевшего к страховщику о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения этого предыдущего спора между теми же сторонами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором, однако, автомобиль Новичихина Р.В. не мог получить технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых ему была компенсирована страховщиком - выплачено страховое возмещение. Поскольку ранее - ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии потрепевшего страховая компания перечислила последнему страховое возмещение в размере 171 366,03 рублей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постольку эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (л.д. 3-6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года указанные исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 53-56).
В апелляционной жалобе ответчик Новичихин Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить полостью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что районным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 61-62).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.08.2019 по гражданскому делу N 2-1084/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований Новичихина Р.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения было отказано полностью ввиду неотносимости выявленных в автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 17-22).
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения предыдущего спора между теми же сторонами судами по гражданскому делу N 2-1084/2019 судами было установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: "Ауди А8", государственный регистрационный знак N, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО12, и "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО6, который был признан виновным в ДТП (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10), по результатам рассмотрения которого этому гражданину было выплачено страховое возмещение в размере 171 366,03 рубля, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Вместе с этим, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием его добровольной доплаты и приложением независимой экспертизы, что было оставлено страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем Новичихин Р.В. обратился в суд.
В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Воронежа гражданского дела N была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Новичихину Р.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства (перечисленное 05.12.2017 страховое возмещение) в размере 171 366,03 рубля ответчиком истцу не возвращены.
Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции фактически пришёл к выводу, что полученное страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика, а потому Новичихин Р.В. должен уплатить долг в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не соответствует в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного применения норм материального права и потому подлежит отмене в этой части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Действительно, в соответствие с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на неё проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Истцом такие проценты потребованы за период с 06.12.2017 по 02.03.2020 на перечисленную сумму 171 366,03 рубля в размере 28 036,91 рубля.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с этим, согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 171 366,03 рубля до подачи настоящего иска в суд.
Следовательно, в рассматриваемом случае моментом, с которого у страховщика возникает право требования взыскания процентов за пользование неосновательным обогащением считается, как максимум, день установления Ленинским районным судом г. Воронежа гражданского дела N 2-1084/2019 обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора - неосновательно полученное страховое возмещение, на что правомерно указано апеллянтом.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В рассматриваемом случае СПАО "РЕСО-Гарантия" вправе требовать с Новичихина Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 10.12.2019 по 02.03.2020 - даты, указанной непосредственно в иске.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в рассматриваемом случае оснований для выхода за их пределы (окончание указанного истцом периода пользования ответчиком чужими денежными средствами - ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2017 по 02.03.2020, отказав в удовлетворении этой части иска о взыскании процентов за период 06.12.2017 по 09.12.2019, приняв новое решение о взыскании этих процентов за период с 10.10.2019 по 02.03.2020 в размере 2 441,17 рубля.
В остальном решение районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя
Указанное соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 21.02.2017 N 5-КГ16-214 и от 11.12.2018 N 18-КГ18-192, соответственно.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.08.2019 по гражданскому делу N 2-1084/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований Новичихина Р.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения было отказано полностью (л.д. 17-22).
В ходе рассмотрения предыдущего спора между теми же сторонами судами по гражданскому делу N 2-1084/2019 судами установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчика (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заявление о страховой выплате (л.д. 9-10), в котором ответчик указал, что его автомобиль получил повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере 171 366,03 рубля (л.д. 36).
Факт действительного получения этих денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспорен.
При этом ответчиком, с учётом отказа в удовлетворении его исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу N 2-1084/2019 (л.д. 17-22), не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности, не имеется и не подтверждено какими-либо доказательствами.
Данные денежные средства были получены ответчиком в качестве страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем получение автомобилем ответчика повреждений при обстоятельствах спорного ДТП опровергается экспертным заключением ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу вышеуказанного решения суда от 23.08.2019 по гражданскому делу N 2-1084/2019.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежали, как на то правильно указано районным судом, удовлетворению в полном объёме.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление (л.д. 42), по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку решением судебной коллегии присуждены денежные суммы, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Цена иска СПАО "РЕСО-Гарантия" составляет 199 402,94 рубля, государственная пошлина при подаче иска составила 5188 рубля.
Исходя из того, что судом фактически удовлетворены исковые требования на общую сумму (171 366,03+2441,17=) 173807,20 рубля, что составляет 87,16% от цены иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (5 188,10 * 87,16%=) 4521,95 рубля.
Вопрос о распределении судебных расходов в ходе апелляционного разбирательства судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств спорящих сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Новичихина Руслана Викторовича в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 171366,03 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2019 года по 2 марта 2020 года, в размере 2441,17 рубля, государственную пошлину в размере 4521,95 рубля, а всего 178329 (сто семьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 15 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка