Определение Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года №33-6312/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6312/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сарапульцевой О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от
14 июля 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сарапульцевой О.В. к Обуховой Р.В. и Кручинину И.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Выслушав объяснения представителя Сарапульцевой О.В. - Кузнецова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей Обуховой Р.В. -
Гасымова С.Н.оглы и Романова Н.А., возражавших против доводов частной жалобы, изучив материалы дела,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Сарапульцевой О.В. к Кручинину И.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В удовлетворении требований к ответчику Обуховой Р.В. отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
В адрес суда первой инстанции поступило заявление Обуховой Р.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных ею при рассмотрении спора.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года заявление Обуховой Р.В. удовлетворено. В её пользу с Сурапульцевой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, Сарапульцева О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя
Обуховой Р.В. представлено соглашение-договор, заключенное ею с
Гасымовым С.Н., по условиям которого последний лично принял на себя обязательства по представлению интересов Обуховой Р.В. Однако все процессуальные документы от имени ответчика подписывал Романов Н.А., который и принимал участие в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела. Гасымов С.Н. участия при рассмотрении спора не принимал.
Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным исходя из объема оказанных Обуховой Р.В. правовых услуг, в том числе количества судебных заседаний, а также подготовленных и представленных в суд процессуальных документов. Данным обстоятельствам суд первой инстанции соответствующей оценки при вынесении определения не дал.
Частная жалоба в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в судебном заседании судьёй единолично с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Сарапульцевой О.В. доводы частной жалобы поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным.
Представители ответчика Обуховой Р.В. возражали по доводам частной жалобы и просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. <данные изъяты> 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года исковые требования Сарапульцевой О.В. к Кручинину И.К. удовлетворены. Требования, предъявленные к ответчику
Обуховой Р.В., оставлены без удовлетворения.
Таким образом, Обухова Р.В., в пользу которой принято итоговое судебное постановление, вправе ставить вопрос о возмещении ей понесенных судебных расходов по гражданскому делу.
Согласно представленного в суд первой инстанции соглашения-договора от <дата>, заключенного между Обуховой Р.В. и адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области Гасымовым С.Н.оглы, последний принял на себя обязательства по оказанию Обуховой Р.В. услуг правового характера, а именно по представлению её интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Сарапульцевой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Стоимость услуг составила 25 000 руб., которая полностью оплачена Обуховой Р.В. в момент заключения договора (п. 4 соглашения-договора). Факт оплаты услуг также подтверждается квитанцией N
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял указанные доказательства в качестве надлежащих, подтверждающих факт несения
Обуховой Р.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела. Учитывая сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу Обуховой Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
При этом, суд также отметил, что доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера расходов в материалы дела не представлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для взыскания в пользу
Обуховой Р.В. понесенных судебных расходов исходя из представленного соглашения-договора и квитанции на оплату.
Доводы частной жалобы о том, что соглашение-договор был заключен Обуховой Р.В. с Гасымовым С.Н.оглы, участие которого при рассмотрении дела не подтверждается, судьёй апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Так, согласно представленной нотариально удостоверенной доверенности от <дата> Обухова Р.В. предоставила свои полномочия по ведению её дел во всех судах. Доверенность оформлена на имя двух представителей -
Гасымова С.Н.оглы и Романова Н.А. в день заключения соглашения-договора.
Исходя из акта о приемке оказанных юридических услуг по договору от
<дата> составленного <дата> между адвокатом Гасымовым С.Н.оглы и Обуховой Р.В., последней были оказаны услуги по консультированию, составлению и подачи ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, письменных возражений, составлению и подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сарапульцевой О.В. к Обуховой Р.В., рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Саратова. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. Все юридические услуги выполнены полностью и в срок.
Указанный акт принят судьёй апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Подписывая акт о приемке оказанных юридических услуг, Обухова Р.В. как сторона (заказчик) по соглашению-договору от <дата>, полностью приняла его исполнение, в том числе путём оказания ей правовых услуг со стороны Романова Н.А., не указанного в договоре в качестве контрагента. Сам же
Романов Н.А. был определен в качестве лица, на имя которого выдана соответствующая доверенность в целях исполнения соглашения-договора (в целях участия в качестве представителя Обуховой Р.В.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гасымов С.Н.оглы пояснил, что в силу занятости вопросами исполнения договора от 24 декабря
2019 года по представлению интересов Обуховой Р.В. занимался Романов Н.А. как лицо, указанное в ранее выданной доверенности.
Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения Обуховой Р.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждения факта несения соответствующих расходов в полной мере отвечают установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. <данные изъяты> 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,
45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов сторона истца ссылалась на чрезмерно завышенный их размер (согласно постановления Правительства Саратовской области от 21 февраля 2013 года N 82-П "Вопросы оказания бесплатной юридической помощи в Саратовской области").
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, участия представителя Обуховой Р.В. в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, исходя из общедоступной информации в сети Интернет об оплате за юридические услуги на территории Саратовской области, судья апелляционной инстанции полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 8 000 руб.
В остальной части оспариваемое определение подлежит оставлению без изменений как соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер до 8 000 руб.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка