Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-6312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-6312/2020
Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре Казаковой Д.С.
с участием представителя истицы ФИО1 ФИО7 (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ООО "Эй Эс Джи" на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Эй Эс Джи" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эй ЭС Джи" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2019 между ФИО1 и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" заключен договор подключения к программе "Gold", содержание которой, согласно п. 4.1 договора, указано в информационном письме, являющемся неотъемлемой частью договора и включающей в себя ряд услуг, таких как: выезд аварийного комиссара, эвакуация автомобиля, замена колес, услуга трезвый водитель и др. Срок действия договора 36 месяцев. Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 115 000 рублей, при этом 103 500 рублей составляют стоимость услуг по оформлению карты, подтверждающей участие истца в программе "Gold", а 11 500 рублей стоимость самих услуг, предусмотренных договором. Данный договор был заключен истцом при оформлении кредитного договора [номер] от 30.10.2019 года с ООО "Сетелем Банк". Истцом 01.11.2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении (об отказе) договора. Ответчик в письме подтвердил факт оплаты истцом 115 000 рублей по договору и сообщил, что 06.11.2019 года договор расторгнут. Однако ответчик произвел возврат только 11 425,46 рублей из 115 000 рублей. Ответчик указал, что услуги по оформлению карты исполнены, истцу выдана на руки активированная карта [номер] и отказался возвращать остальные денежные средства, полученные от истца.
Истец считает, что возврату подлежат денежные средства, выплаченные ответчику по договору за вычетом стоимости возможности пользоваться услугами в течение 7 дней действия договора (с даты заключения до даты расторжения) в размере 102 829,18 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика 102 829,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 959 рублей
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 9.07.2020 г постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эй ЭС Джи" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 829,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 959 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эй ЭС Джи" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556,58 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Эй Эс Джи" в лице представителя просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца денежных средств. Заявитель указывает, что услуги истцу по абонентскому договору были оказаны.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя частично требования ФИО1, исходил из того, что истец вправе расторгнуть договор по своей инициативе при оплате ответчику денежных средств за период его действия. Однако ООО "Эй Эс Джи" законное требование потребителя о возврате денежных средств за период с момента расторжения договора в добровольном порядке не выполнило.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой и отвергая доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений статьи 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2019 года между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен договор целевого потребительского кредита для приобретения автомобиля.
Согласно условиям договора, сумма кредита составила 726900 рублей, процентная ставка 14.778%, срок предоставления кредита до 07.11.2024 года.
30 октября 2019 года между ФИО1 и ООО "Эй Эс Джи" заключен договор подключения к программе "Gold".
По условиям указанного договора ООО "Эй Эс Джи" приняло на себя обязательства осуществить подключение заказчика к программе "Gold", включающей в себя следующее: услуги аварийного комиссара: выезд на место происшествия, заполнение заявления в страховую компанию по форме страховщика, сбор документов, необходимых для урегулирования страхового события; предоставление услуги "трезвый водитель", "Бизнес", "поиск автомобиля", юридическая помощь, консультация юристов.
В свою очередь, ФИО1 обязалась оплатить стоимость услуг в размере 115 000 рублей, из которых: 103500 рублей - оплата оказания услуг по настоящему договору; 11500 рублей - перечисляется организатору программы на обеспечение ее функционирования. Срок участия в программе составляет 36 месяцев с возможностью пролонгации с уведомлением ООО " Эй Эс Джи" в срок, не позднее 10 дней до момента окончания действия договора (л.д.11-12).
Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон (п.8).
01 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в ООО "Эй Эс Джи" с заявлением о расторжении договора, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д.18). В ответ на заявление истца ответчик уведомил о расторжении договора с 06.11.2019 года и возврате денежных средств в размере 11425 руб. 46 коп.(л.д.22-23).
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, анализируя договор сторон, учитывая требования пункта 8 договора, пришел к выводу о том, что договор сторон расторгнут с 06.11.2019 года, в связи с чем услуги по данному абонентскому договору не оказывались.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что оплаченные по договору денежные средства подлежат возврату за вычетом периода действия договора с 30.10.2019 года по 06.11.2019 года, что составило 7 календарных дней, в течение которых истец был вправе затребовать предусмотренные договором услуги.
Определяя размер взыскания, суд установил стоимость одного дня обслуживания равной 106 рублей 48 копеек исходя из общей цены договора и общего периода его действия, придя к выводу о взыскании с ответчика 102829 рублей 18 копеек, за вычетом выплаченных в добровольном порядке денежных средств и стоимости обслуживания в течение фактического периода действия договора.
Кроме того, суд в связи с нарушением прав потребителя, обоснованно компенсировал моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф - в размере 20 000 рублей, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и нотариальные расходы в размере 1959 рублей. Оснований для иной оценки указанному, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции при установлении характера правоотношений сторон изучены условия договора от 30.10.2019 года, его буквальное толкование, позиции сторон, в соотношении с нормами закона, в частности положением статьи 429.4 ГК РФ и сделан правильный вывод об отнесении соглашения к абонентскому договору, предусматривающему исполнение по требованию заказчика.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств уплаченных по договору.
По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что неиспользование заказчиком тех или иных услуг по абонентскому договору, не освобождает последнего от внесения платы по договору.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Следовательно, предусмотренная условиями договора стоимость услуг в виде фиксированной оплаты, не ставится в зависимость от объемов и/или типа выполненных работ исполнителем.
В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.
Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.
В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае не затребования исполнения невозможен.
В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Установив, что договор от 30.10.2019 года был, расторгнут по соглашению сторон 06.11.2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право ответчика на получение оплаты по абонентскому договору, имелось лишь в течение действия договора, тогда с момента его расторжения обязанность истца по оплате договора прекратилась.
Таким образом, доводы заявителя, по существу указывающие на необходимость оплаты всей стоимости договора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Абонентская плата по договору от 30.10.2019 года установлена на весь срок действия договора (36 месяцев).
Ввиду того, что данный договор был, досрочно расторгнут, исполнитель вправе рассчитывать на оплату договора пропорционально сроку его действия, оснований для удержания всей стоимости договора у ответчика не имелось.
Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы жалобы о том, что услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме, о чем сторонами был подписан соответствующий акт.
Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Допустимых доказательств того, что ООО "Эй Эс Джи" понесло какие либо убытки при исполнении договора в течение его действия, в материалах дела не представлено.
Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что часть полученных от заказчика денежных средств была оплачена организатору программы, как не имеется данных об организаторе программы, а также о том, что такие сведения были доведены до истца. Отсутствуют сведения об объеме и стоимости оказанных услуг по договору.
Принимая во внимание характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по абонентскому договору, судебная коллегия исходит из того, что комплекс оказываемых услуг по договору направлен не только на буквальное подключение заказчика к программе, а характеризуется действиями исполнителя по обеспечению наличия такого подключения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эй Эс Джи" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
