Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-6312/2020, 33-280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-280/2021
УИД72RS0<.......>-42
Дело N 33-280/2021 (N 2-3338/2020)
апелляционное определение
г. Тюмень
18 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судейпри секретаре
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А.В, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б,А.В, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Б.А.В, денежные средства, оплаченные за туристический продукт, в размере 112 474,78 рубля, установив отсрочку в исполнении до 31 декабря 2021 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3450,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Б. А.В., судебная коллегия
установила:
Б. А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" (далее по тексту ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО "ТОП-тур" и Б. А.В. заключен договор о реализации туристического продукта N <.......> года, согласно приложению <.......> к которому туроператором является ответчик. Истец приобрела у ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", через турагента, тур в г<.......>, начало путешествия - <.......> года, окончание - <.......> года, отель <.......> 4*, трансферт - групповой, услуги по воздушной перевозке <.......>, а также медицинское страхование. <.......> года Б. А.В. произвела оплату по договору в размере 120 000 руб. <.......> года ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" направило электронное письмо с информацией об аннуляции тура, в связи с рекомендацией Федерального агентства по туризму от 19 марта 2020 года о воздержании от отправки российских туристов на территорию иностранных государств до нормализации эпидемиологической обстановки. <.......> года Б. А.В., через ООО "ТОП-тур", направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. <.......> года ООО "ТОП-тур" направило в адрес истца ответ на претензию, при этом, агентское вознаграждение Б. А.В. возвращено не было. В направленном <.......> года ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" электронном письме Б. А.В. был предложен перенос ранее согласованного периода исполнения туристского продукта на любой удобный и доступный к использованию маршрут туроператора. <.......> года Б. А.В. направила в адрес ответчика, через ООО "ТОП-тур" требование о возврате уплаченных денежных средств, которые возвращены не были. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" денежные средства в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также штраф в размере 122 500 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Б. А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" денежных средств в сумме 112 474,78 руб., неустойки в сумме 112 474,78 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 114 974,78 руб.
По мнению апеллянта, решение суда вынесено незаконно, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В доводах жалобы повторяет обстоятельства иска, также отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальным законом.
Выражает несогласия с применением судом к возникшим правоотношениям Постановления Правительств Российской Федерации Положения N 1073 от 20 июля 2020 года, поскольку с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, а также в суд с настоящим исковым заявлением, она обратилась до утверждения Правительством Российской Федерации Положения N 1073 от 20 июля 2020 года. При этом, в названном Положении отсутствует указание на то, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. По нению апеллянта, заключенный сторонами договор, был расторгнут <.......> в связи с направлением ею в адрес ответчика претензии <.......> и обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с момента расторжения договора, то есть, с <.......> года.
Считает, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности своевременно исполнить обязательство по возврату денежных средств, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Истец Б. А.В. доводы жалобы поддержала.
Представители: ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", третьих лиц ООО "ТОП-тур", СПАО "Ингосстрах", не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения апеллянта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции
<.......> года между агентом ООО "ТОП-тур" и Б. А.В. заключен договор о реализации туристского продукта N <.......> года (том 1, л.д. 12-31).
Приложением N <.......> к договору определена информация о туре для трех туристов по маршруту <.......>, период с <.......> года по <.......> года с размещением в отеле <.......> 4*, услугами по воздушной перевозке, трансфером. Цена договора составляет 120 000 руб.
Из приложения N <.......> к договору следует, что туроператором является ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".
Оплата по договору Б. А.В. произведена в полном объеме <.......> года (том 1, л. д. 10).
Материалами дела подтверждается, что турагент произвел бронирование тура для Б. А.В., заявка N <.......> (том 1, л. д. 176) и платежным поручением от <.......> года перечислил по заявке N <.......> в ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" денежные средства в сумме 112 474,78 руб. (л.д.138).
<.......> года Б. А.В. обратилась в ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (том 1, л. д. 39).
В ответе по заявке N <.......> ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" предложило изменить сроки или маршрут аннулированного тура в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, вызванной неблагополучной эпидемиологической обстановкой, исполнение обязательств по возврату денежных средств в счет оплаты аннулированной заявки путем их переноса на новую заявку, а также выбрать новый туристический продукт в любое время до 31 декабря 2021 года (том 1, л. д. 34-35).
Согласно платежному поручению N <.......> от <.......> года ООО "ТОП-тур" произвело возврат денежных средств Б. А.В. в размере 5 965,22 руб. (том 1, л. д. 209).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований Б. А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору туроператору в размере 112 474,78 руб. в срок до 31 декабря 2021 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки в Республике Турция и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом к возникшим правоотношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073 об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не могут быть приняты судебной коллегией, в виду следующего.
Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.
По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее - Постановление) утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Нормативный правовой акт опубликован 24 июля 2020 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30 июля 2020 г. в "Российской газете", N 167, и 3 августа 2020 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 31.
В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. А.В. обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, а также в суд с настоящим исковым заявлением, до утверждения Правительством Российской Федерации Положения N 1073 от 20 июля 2020 года, и фактически договор расторгнут сторонами <.......> подлежат отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Таким образом, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 распространяется на все договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 года включительно, в том числе договор, заключенный сторонами 01 февраля 2020 года.
Установив, что туристский продукт приобретен истцом до 31 марта 2020 года, на день вступления в законную силу названного Постановления наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором сторон, суд правомерно пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяются действия Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, и при отсутствие иных основания, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения, денежные средства подлежат возврату истцу в срок не позднее 31 декабря 2021 г.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор сторонами расторгнут до вступления в законную силу названного Постановления также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для отказа в защите прав потребителей в части требований о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.
В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.
Таким образом, по настоящему делу отказ потребителей от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя отказаться от исполнения договора. В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию, изложенную ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А,В, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
