Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6312/2019, 33-270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрокас Н.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 16 октября 2019 года, которым ей отказано в иске к Куштовой М.М. и Бугаковой К.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Петрокас Н.А. Колмакова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрокас Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Куштовой М.М. и Бугаковой К.В. солидарно 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что 30.08.2018 года ответчики избили ее, причинив телесные повреждения.
Ответчики взывали ее из квартиры, на улице Куштова М.М. схватила её за горло и стала душить, Бугакова К.В. бросила ей в волосы не затушенную сигарету. Затем обе стали избивать её кулаками, сбили с ног и лежачую на асфальте били ногами по голове и по ребрам.
После избиения она обратилась за медицинской помощью, ей была диагностирована <данные изъяты>, которое квалифицировано как причинение лёгкого вреда здоровью.
В результате полученных травм она испытывала сильные боли, чувствовала постоянный страх. До настоящего времени переживает из-за случившегося. Она является инвалидом детства и после произошедшего состояние её здоровья ухудшилось.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрокас Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что суд неправильно и неполно установил обстоятельства дела и сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств причинения ей ответчиками морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Куштова М.М. и Бугакова К.В. не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено медицинскими документами, что 30 августа 2019 года Петрокас Н.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Заключением судмедэксперта Советского межрайонного отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" N от 17.09.2019 подтверждено наличие у Петрокас Н.А. <данные изъяты>. По мнению эксперта, данное телесное повреждение могло образоваться 30 августа 2018 года в результате воздействий каких-либо твердых тупых предметов или в результате ударов о таковые.
Телесное повреждение в виде <данные изъяты>, и по этому признаку квалифицировано как причинение лёгкого вреда здоровью.
Петрокас Н.А. утверждала, что указанные телесные повреждения ей были причинены Куштовой М.М. и Бугаковой К.В., которые ее избили.
04 декабря 2018 года мировым судьей первого судебного участка Советского городского округа принято к производству заявление Петрокас (Колмаковой) Н.А. от 27.11.2019 г. о привлечении Куштовой М.М. и Бугаковой К.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ. В своём заявлении Петрокас Н.А. изложила обстоятельства избиения ею Куштовой М.М. и Бугаковой К.В. аналогично обстоятельствам, указанным ею в обоснование рассматриваемого спора.
Приговором мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 01 апреля 2019 года по результатам рассмотрения уголовного дела частного обвинения N Куштова М.М. и Бугакова К.В. были оправданы по части 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Советского городского суда Калининградской области от 09 июля 2019 года оправдательный приговор от 01 апреля 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшей Петрокас (Колмаковой) Н.А. - Колмакова А.П. - без удовлетворения.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.4 ст.61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, исходил из того, что достаточных доказательств причинения истцу ответчиками Куштоврой М.М. и Бугаковой К.В. телесных повреждений не имеется.
Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с обоснованностью таких выводов, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора мирового судьи следует, что причинение Петрокас Н.А. легкого вреда здоровью - <данные изъяты> виновными действиями Куштовой М.М. и Бугаковой К.В. не доказано.
Между тем, такой вывод, изложенный в оправдательном приговоре, касается только телесного повреждения - <данные изъяты>, причинение которого является уголовно-наказуемым деянием и квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не могут нести ответственность за причинение истцу вреда в виде телесных повреждения - <данные изъяты> являются правильными.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при изложенных истцом обстоятельствах ей были причинены и иные телесные повреждения.
Так, материалами дела, бесспорно установлено, что при обращении Петрокас Н.А. в <данные изъяты> у нее, помимо <данные изъяты>, установлен также <данные изъяты>
Для наступления деликтной ответственности необходимо, чтобы имели место одновременно следующие условия: наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: не только факт вреда здоровью истца, но и то, что данный вред причинён в результате действий ответчика (ответчиков).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из объяснений Петрокас Н.А., данных ею как при рассмотрении уголовного дела, так и настоящего спора следует, что в ходе возникшего конфликта между ней и ответчиками 30 августа 2018 года Бугакова К.В. толкнула ее, отчего она упала на землю, ударившись локтем; головой не ударялась.
То обстоятельство, что Бугакова К.В. в ходе конфликта толкнула Петрокас Н.А. и от толчка истец падала на землю, подтвердили в ходе рассмотрения уголовного дела как Куштова М.М., так и свидетели Д. и П.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> Петрокас Н.А. получила в результате неправомерных действий ответчика Бугаковой К.В в ходе конфликта 30 августа 2018 года, что свидетельствует о том, что по вине последней истцу причинен вред здоровью, физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от ушиба, а также нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав потерпевшей, в том числе нарушением принципа неприкосновенности личности.
Указанные обстоятельства в силу закона является основанием для взыскания с ответчика Бугаковой К.В. в пользу Петрокас Н.А. компенсации морального вреда.
Доказательств причинения вреда здоровью истца со стороны Куштовой М.М. и иного вреда со стороны Бугаковой К.В. (кроме тех, в отношении которых они оправданы) материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части основан на правильной оценке доказательств и соответствует обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, судом первой инстанции стороне истца было разъяснено право предоставления дополнительных доказательств, в том числе предоставлена возможность вызова в суд свидетелей конфликта сторон 30 августа 2018 года, однако явка свидетелей обеспечена не было. При этом представитель Петрокас Н.А. пояснил, что свидетели не пожелали явиться в суд для дачи показаний.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бугаковой Е.В. в пользу истца, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства причинения вреда в ходе конфликта, инициатором которого явилась Бугакова К.В., тяжесть причиненных телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые не вызвали расстройство здоровья и не повлекли явно негативных последствий для состояния потерпевшей, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является инвалидом детства, страдает <данные изъяты>.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Бугаковой К.В. в пользу Петрокас Н.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 16 октября 2019 года в части отказа Петрокас Н.А. в иске к Бугаковой К.В. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично и взыскать с Бугаковой Карины Васильевны в пользу Петрокас Надежды Анатольевны в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
