Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-631/2023

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Осиповой Е.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2530/2022 по иску ФИО1 к НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации аренды жилья, компенсации материального ущерба, премии, заработной платы и обязании увеличения заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав:

- пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

- возражения против жалобы представителя ответчика НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" - Ренжина А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации аренды жилья, компенсацию материального ущерба, премии, заработной платы и обязании увеличения заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2021 года он принят на работу на должность старшего инженера-конструктора в ЗАО "Интернешнл Пейпер" (переименовано в НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус").

Как указал истец в иске и в дополнениях к нему, в период трудовой деятельности истец выполнял все свои должностные обязанности и соблюдал установленный трудовой распорядок. Вместе с тем, работодатель нарушает трудовое законодательство в отношении истца, руководители структурных подразделений работодателя допускают в отношении истца дискриминацию, проявляют к истцу предвзятое отношение, намеренно создают препятствия для надлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, склоняют истца к увольнению по собственному желанию. Истец полагает, что подобные действия руководителей предприятия вызваны тем, что "руководители с самого начала не были заинтересованы в появлении в своем подразделении работника со значительным опытом, способным составить им потенциальную конкуренцию".

По указанным причинам, работодатель неправомерно отказался компенсировать расходы на аренду жилья, несмотря на то, что при трудоустройстве была достигнута договоренность о компенсации истцу расходов по найму жилья.

Также истец понес убытки, связанные с тем, что при переезде к месту работы, он был вынужден продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру в г. Санкт-Петербурге, стоимость которой за период работы истца в НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" увеличилась на 1 612 620 рублей, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, работодатель необоснованно не выплатил истцу годовую премию, незаконно отказал в увеличении размера заработной платы.

Истец испытывал моральные страдания от несправедливого отношения к нему со стороны работодателя, неоднократно обращался за психологической помощью, принимал лекарства.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика причитающуюся истцу компенсацию аренды жилья в размере 240 000 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в связи с ростом цен на жилье в размере 1 612 620 рублей;

- взыскать с ответчика причитающуюся истцу годовую премию в размере 68 400 рублей;

- взыскать заработную плату за март и апрель 2022 года в размере 7980 рублей;

- обязать увеличить ежемесячную заработную плату до 60990 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда истцу в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик в лице своего представителя возражал против исковых требований, указывая на их несостоятельность.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" отказано.

Не согласившись с решением суда от 10 августа 2022 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам (свидетельские показания, аудиозаписи), свидетельствующим о дискриминации со стороны руководства ответчика, а также доказательствам, подтверждающим причинение истцу материального ущерба и его размер (заключение судебно-экспертного центра). В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на замечания на протоколы судебных заседаний от 26 апреля 2022 года и от 10 августа 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 марта 2021 года истец ФИО1 на основании срочного трудового договора был принят на работу в ЗАО "Интернешнл Пейпер" временно на период отсутствия основного работника, за которым сохраняется место работы, на должность старшего инженера-конструктора.

ЗАО "Интернешнл Пейпер" 27 августа 2021 года изменило наименование на НАО "Сильвамо Корпорейшн Рус".

Также из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года ФИО1 был уволен из НАО "Сильвамо Корпорейшн Рус", трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с истечением срока по причине выхода на работу основного работника (т.2, л.д. 65).

ФИО1 обжаловал в судебном порядке свое увольнение, просил признать его незаконным.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Суды не усмотрели правовых оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным.

В рамках настоящего дела истец требует взыскания с ответчика компенсации по аренде жилья в сумме 240000 рублей, исходя из расчета 20 тысяч рублей в месяц за 12 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая указанные исковые требования, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, признав данные требования необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, выводы суда, постановленные при разрешении данных исковых требований о взыскании компенсации за аренду жилья, признаются верными.

Согласно части 1 статьи 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

- расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

- расходы по обустройству на новом месте жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Трудового кодекса РФ, порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, условием возмещения работнику расходов по обустройству на новом месте жительства является переезд работника в другую местность на основании предварительно достигнутой с работодателем договоренности. Самостоятельное изменение работником места жительства и устройство на работу в новом месте жительства не порождает у работодателя обязанности по возмещению работнику затрат, связанных с обустройством на новом месте жительства. Работнику, переехавшему по предварительной договоренности с работодателем в другую местность, возмещение расходов, связанных с наймом жилья, осуществляется работодателем в порядке и в размерах, установленных в соответствии с коллективным договором или же на основании локального нормативного акта работодателя, или же на основании соглашения между работником и работодателем.

Применительно к настоящему спору юридически значимым является установление следующих фактов:

- место жительства истца перед трудоустройством к работодателю, расположенное в другой местности, отличной от местонахождения работодателя;

- наличие предварительной договоренности истца с работодателем о переезде с прежнего места жительства в местность, где расположен работодатель, в целях исполнения трудовой функции.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Как установил суд первой инстанции, указанная квартира принадлежит на праве собственности матери и сестре истца ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 (т.2, л.д. 59-62).

В трудовом договоре истца также имеется указание на место жительства по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 20).

В исковом заявлении истец ФИО1 также указывает на проживание по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 3).

Таким образом, местом жительства истца является населенный пункт - <адрес>, где территориально расположен работодатель.

Доказательства, свидетельствующие о том, что местом жительства истца ФИО1 является иное жилое помещение, расположенное в другой местности, в материалах дела отсутствуют.

Принадлежащее ранее истцу жилое помещение, расположенное в <адрес>, было отчуждено истцом 29 сентября 2020 года, то есть задолго до момента трудоустройства истца в НАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" в марте 2021 года (т.1, л.д. 49-54).

На момент трудоустройства ФИО1 в НАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" истец предоставил работодателю сведения о своем месте жительства в г. Светогорске, что отражено в трудовом договоре.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что место жительства истца и место нахождения работодателя территориально расположены в одном населенном пункте.

В соответствии с "Положением НАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" о предоставлении гарантий и компенсаций работникам в связи с переездом на работу в другую местность", утвержденным 01 февраля 2019 года, действие данного положения распространяется на работников общества, переехавших для работы в обществе из населенных пунктов, расположенных на расстоянии 100 км и более от места работы и не имеющих собственных жилых помещений в городах места работы (т.1, л.д 223, оборот).

Таким образом, действие указанного Положения распространяется на работников, которые по предварительной договоренности с работодателем переехали для работы в НАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" из населенного пункта, находящегося от г. Светогорска на расстоянии 100 км и более.

Учитывая, что ФИО1 на момент трудоустройства в НАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" имел место жительства в г. Светогорске, то оснований для распространения на истца гарантий и компенсаций, установленных указанным Положением, в данном случае не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает недоказанность того юридически значимого факта, что истец ФИО1 переехал в г. Светогорск из другой местности именно в результате предварительной договоренности с работодателем, а также, что целью переезда было трудоустройство в НАО "Сильвамо Корпорейшн Рус".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что перед трудоустройством ФИО1 между ним и работодателем была достигнута предварительная договоренность о переезде истца в г. Светогорск Ленинградской области из другой местности, где проживал истец, в целях осуществления трудовых обязанностей.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что он принял самостоятельное решение жить и работать в г. Светогорске по мотиву того, что его пожилые родители нуждаются в настоящий момент в помощи и уходе за ними (т. 1, л.д. 8,9).

Как указано в пункте 2.2. "Положения НАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" о предоставлении гарантий и компенсаций работникам в связи с переездом на работу в другую местность", утвержденным 01 февраля 2019 года, при переезде работника на работу в другую местность, общество при наличии предварительной договоренности с работником возмещает ему расходы по найму жилого помещения для работника и членов его семьи (т.1, л.д. 223, оборот).

В данном случае, между истцом ФИО1 и НАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" отсутствует предварительная договоренность о переезде в г. Светогорск в целях трудоустройства, также отсутствует надлежащим образом оформленная договоренность, согласованная между истцом и ответчиком после трудоустройства, о компенсации расходов по аренде жилья.

В трудовом договоре, заключенном с истцом, не содержится согласованных условий о компенсации расходов на аренду жилья, дополнительных соглашений по этому вопросу между сторонами не оформлено.

Утверждения истца о том, что между ним и работодателем была достигнута договоренность о компенсации расходов на аренду жилья, которая подтверждается перепиской в социальных мессенджерах с представителем службы по подбору персонала ФИО11, не могут быть приняты во внимание.

Представленная истцом электронная переписка в WhatsApp не может быть позиционирована в качестве достигнутой договоренности между истцом и работодателем, поскольку переписка с представителем службы по подбору персонала ФИО11 не является юридическим документом, отражающим в установленном порядке волеизъявление работодателя (т.1, л.д. 35). Намерения по заключению релокационного соглашения, не обличенные в надлежащую форму и озвученные работником, не имеющим полномочий по заключению подобного соглашения, не могут оцениваться в качестве влекущих правовые последствия для сторон трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно содержанию данной электронной переписки (т.1, л.д. 37), ФИО1 было отказано в компенсации затрат на аренду жилья, в связи с чем утверждения истца ФИО1 о наличии договоренности между ним и работодателем не соответствуют действительности и противоречат представленным им документам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, возникшего на стороне истца в связи с ростом цен на жилье в размере 1 612 620 рублей.

Данные требования мотивированы истцом теми обстоятельствами, что после отчуждения истцом принадлежащей ему на праве собственности квартиры в г. Санкт-Петербурге, стоимость данной квартиры увеличилась на 31, 62%. При этом истец вынужден отказаться от приобретения жилья в г. Светогорске и намерен вернуться в г. Санкт-Петербург, однако утратил возможность приобрести в собственность аналогичное жилье в связи с ростом цен на жилую недвижимость.

Суд первой инстанции счел указанные требования безосновательными и отказал истцу в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.