Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-631/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Козловой Н.И.с участием прокурора при секретаре Ермаковой Я.С.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Николаевой С. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Николаевой С. И. к ГБУЗ ПО "Порховская межрайонная больница" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца - Халова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева С.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ГБУЗ ПО "Порховская межрайонная больница" компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что <дата> она обратилась амбулаторно в ГБУЗ "Порховская межрайонная больница" по поводу перелома костей левого предплечья в результате падения на руку.

Истец указывала, что была осмотрена хирургом Лунгу Л.Г., сделан Rg левого лучезапястного сустава, перелом луча в типичном месте и шиловидного отростка со смещением.

Направлена в стационар ГБУЗ "Порховская МБ", где выполнена репозиция костей врачом Алексеевым И.В., но по собственным предположениям истца репозицию делал практикант, наложена гипсовая лонгета.

Контрольный снимок после операции не выполнялся. В выписном эпикризе указано спец. лечение с <дата> по <дата>, выполнение контрольной Rg, что не соответствует действительности.

<дата> истец обратилась в Порховскую больницу из-за сильных болей в левой руке и отека левой кисти. Выполнен Rg снимок левого лучезапястного сустава, повторно наложена гипсовая повязка на 4 недели. В связи с болями, онемением левой руки, практически полным отсутствием сгибания пальцев левой кисти гипсовая повязка снята в домашних условиях через 4 недели, для дальнейшего лечения была привезена в Санкт-Петербург.

На Rg левого л/з сустава, выполненной в поликлинике N... СПб, выявлен консолидированный перелом лучевой и локтевой костей левого предплечья со смещением с формированием посттравматического деформирующего артроза левого л/з сустава 2-3 степени.

На основании вышеизложенного, и того, что ГБУЗ "Порховская МБ" была оказана неквалифицированная медицинская помощь из-за некомпетентности врачей, что повлекло за собой причинение вреда здоровью из-за неправильной репозиции лучезапястного сустава, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования Николаевой С.И. удовлетворены частично, с ГБУЗ ПО "Порховская межрайонная больница" в пользу Николаевой С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГБУЗ ПО "Порховская межрайонная больница" в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Николаева С.И. подала апелляционную жалобу, по доводам которой не согласилась с размером, взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, полагала выводы судебной экспертизы необоснованными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Таким образом, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2022 года, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела начато по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение порядка предусмотренного частью 3 статьи 40 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества ответчика - Комитет Псковской области по управлению государственным имуществом. Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет Псковской области по управлению государственным имуществом, в качестве третьего лица к участию в деле также привлечен Комитет Псковской области по здравоохранению и фармации.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 06 июня 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п.п.48-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представители ответчиков ГБУЗ ПО "Порховская межрайонная больница", <адрес> по управлению государственным имуществом, третьего лица <адрес> по здравоохранению и фармации

не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. При этом, ГБУЗ ПО "Порховская межрайонная больница" направила в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец направила в судебное заседание своего представителя по доверенности.

В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом мнения явившегося представителя истца, прокурора, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторона, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пп. 9 п. 5 ст. 19 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания ГБУЗ ПО "Порховская межрайонная больница" медицинской помощи Николаевой С.И., которые могли повлиять на возникновение осложнений, длительность лечения Николаевой С.И. после проведенной репозиции костных отломков.

Подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца.

Материалами дела установлено, что <дата> истец обратилась амбулаторно в ГБУЗ ПО "Порховская межрайонная больница" по поводу перелома костей левого предплечья в результате падения на руку, была осмотрена хирургом Лунгу Л.Г., сделан Rg левого лучезапястного сустава, перелом луча в типичном месте и шиловидного отростка со смещением.

Далее истец была направлена в стационар ГБУЗ ПО "Порховская межрайонная больница", где ей выполнена репозиция костей врачом Алексеевым И.В., наложена гипсовая лонгета. Истцу положено было находиться на стационарном лечении, однако, истец самостоятельно покинула больницу до ее выписки.

<дата> истец обратилась в Порховскую больницу из-за сильных болей в левой руке и отека левой кисти. Выполнен Rg снимок левого лучезапястного сустава, повторно наложена гипсовая повязка на 4 недели. В связи с болями, онемением левой руки, практически полным отсутствием сгибания пальцев левой кисти гипсовая повязка снята в домашних условиях через 4 недели, для дальнейшего лечения была привезена в Санкт-Петербург.

На Rg левого л/з сустава, выполненной в поликлинике N... СПб, выявлен консолидированный перелом лучевой и локтевой костей левого предплечья со смещением с формированием посттравматического деформирующего артроза левого л/з сустава 2-3 степени.

Истец полагает, что ей была оказана некачественная медицинская помощь, что повлекло причинение вреда в виде неправильной репозиции левого лучезапястного сустава.

Из заключения проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы, следует, что по данным медицинской карты стационарного больного N... Николаева С.И. <дата> поступила в ГБУЗ <адрес> "Порховская межрайонная больница" с диагнозом: "Закрытый перелом луча в типичном месте со смещением от <дата>.". После подписания согласий на медицинское вмешательство и обработку персональных данных, изучения представленных рентгенограмм и проведения клинического осмотра врачами ей был установлен диагноз: "Закрытый перелом луча левого предплечья в типичном месте и шиловидного отростка со смещением", назначен и выполнен комплекс исследований и проведено консервативное лечение (закрытая репозиция костных отломков).

При оказании медицинской помощи пациентке Николаевой С.И. в ГБУЗ Псковской области "Порховская межрайонная больница" после репозиции (сопоставления) костных отломков не выполнена рентгенография левого предплечья, что не позволяло убедиться в достижении результата проведенной манипуляции и обосновать план дальнейшего лечения, что является дефектом оказания медицинской помощи (дефектом диагностики), допущенным лечащим врачом пациентки и зав. отделением, который должен осуществлять контроль за работой сотрудников отделения.

Иммобилизация перелома костей левого предплечья лонгетной гипсовой повязкой после закрытой репозиции костных отломков соответствует известным принципам иммобилизации переломов и не противоречит нормативным документам МЗ РФ, тактика лечения Николаевой С.И. была выбрана врачами ГБУЗ Псковской области "Порховская межрайонная больница" правильно.

Как следует из материалов гражданского дела, врач, проводивший репозицию отломков, направил больную на рентгеноскопию костей левого предплечья. В медицинской карте стационарного больного N... имеется заключение врача-рентгенолога от <дата> о том, что "в гипсе стояние относительно удовлетворительное", подтвердить или исключить данное утверждение в настоящее время не представляется возможным, поскольку контрольный рентгеновский снимок больной (как было указано) не выполнен.

Кроме того, в медицинской карте стационарного больного N... отсутствует заявление, подписанное Николаевой С.И. (или её представителем) с просьбой о преждевременной выписке из больницы <дата>, что является дефектом оформления медицинской документации, которое никак не влиял на исход травмы истицы.

Отсутствие необходимой медицинской документации (не выполнение контрольной рентгенографии левого предплечья), не позволяет убедиться в достижении результата проведенной Николаевой С.И. врачом-травматологом ГБУЗ Псковской области "Порховская межрайонная больница" 20.04.2020 г. манипуляции (закрытой репозиции костных отломков) и, в связи с этим, невозможно обоснованно, объективно и аргументировано ответить на вопрос имеется или нет причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи больной и наступившими последствиями.

На представленной рентгенограмме левого предплечья лучезапястного сустава в двух проекциях от 18.05.2020 у Николаевой С.И. определялось вторичное смещение в области оскольчатого перелома эпиметафиза лучевой кости в виде увеличения тыльного смещения до 70 градусов, расхождения отломков по ширине на ? поперечника лучевой кости, перелом эпиметафиза локтевой кости с диастазом между отломками до 0,4 см, подвывих запястья с тылу.

Не исключается, что указанные истцом последствия (вторичное смещение отломков, увеличение тыльного их смещения и др.) могли наступить при невыполнении данных врачом рекомендаций, то есть, в связи с преждевременным, до появления признаком сращения (консолидации), самостоятельным снятием пациенткой гипса в домашних условиях. Оценить это также не представляется возможным, поскольку на судебно-медицинскую экспертизу не представлена медицинская документация на имя Николаевой С.И. с амбулаторного этапа лечения травмы левой верхней конечности. В материалах гражданского дела имеются официальные ответы, что амбулаторной карты в поликлинике не имеется.

Для уточнения выводов, сделанных в ходе проведения экспертизы, с учетом поступления в адрес суда амбулаторной карты истца, судом по делу была назначена дополнительная судебно - медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что по данным "Медицинской карты амбулаторного больного" б/н из ГБУЗ Псковской области "Порховская межрайонная больница" Николаева С.И. обращалась за медицинской помощью после падения к врачу-хирургу <дата> и <дата>, выводы дополнительной экспертизы, проведенной с исследованием амбулаторной карты истца повторяют ранее сделанные выводы в рамках судебно - медицинской экспертизы

Повторно отмечено, что отсутствие необходимой медицинской документации (не выполнение контрольной рентгенографии левого предплечья), не позволяет в настоящее время убедиться в достижении результата проведенной Николаевой С.И. врачом-травматологом ГБУЗ Псковской области "Порховская межрайонная больница" 20.04.2020 г. манипуляции (закрытой репозиции костных отломков) и, в связи с этим, обоснованно, объективно и аргументировано ответить на вопрос "Могли ли наступить указанные истцом последствия при невыполнении указаний врача".

На представленной рентгенограмме левого предплечья лучезапястного сустава в двух проекциях от <дата> у Николаевой С.И. определялось вторичное смещение в области оскольчатого перелома эпиметафиза лучевой кости в виде увеличения тыльного смещения до 70 градусов, расхождения отломков по ширине на ? поперечника лучевой кости, перелом эпиметафиза локтевой кости с диастазом между отломками до 0,4 см, подвывих запястья к тылу.

Вышеотмеченные у Николаевой С.И. последствия (вторичное смещение отломков, увеличение тыльного их смещения и др.) могли наступить и при невыполнении пациенткой данных ей врачом рекомендаций, то есть, в связи с преждевременным, до появления признаков сращения (консолидации), самостоятельным снятием гипса, что может расцениваться как нарушение ортопедического режима пациенткой. Указанный вывод подтверждается материалами гражданского дела, так протоколе судебного заседания от 30.03.2022 г. врач - заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ Псковской области "Порховская межрайонная больница" указывает, что осматривала 01.05.2020 обратившуюся Николаеву С.И. как дежурный врач, у которой при осмотре гипсовой повязки не было - она была снята: "она была без повязки, она ее не носила".

Не назначение и не выполнение Николаевой С.И. контрольной рентгенографии левого предплечья, не позволяет в настоящее время убедиться в достижении результата проведенной Николаевой С.И. врачом-травматологом ГБУЗ <адрес> "Порховская межрайонная больница" <дата> манипуляции - закрытой репозиции костных отломков, поэтому, невозможно обосновано, объективно и аргументировано ответить на вопрос имеется или нет причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи больной и наступившими последствиями.