Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.судей Орловой Т.А.с участием прокурора Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022 года гражданское дело N 2-77/2021 по апелляционным жалобам Чудиной Веры Александровны, Чудиной Валентины Вениаминовны, Чудина Дмитрия Вениаминовича, ООО "Контур" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по иску Чудиной Веры Александровны, Чудиной Валентины Вениаминовны, Чудина Дмитрия Вениаминовича к Евдокимову Сергею Николаевичу, ООО "Контур", Глазову Кириллу Викторовичу, ООО "Яндекс Такси" о возмещении морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истцов - адвоката Журавлёвой Т.Е., представителей ответчика ООО "Контур" - Мелконосова А.Н. и адвоката Шаталовой Н.В., представителя ответчика Евдокимова С.Н. - Матвейчука В.Н., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чудина В.А., Чудина В.В., Чудин Д.В. первоначально обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", Евдокимову С.Н., ООО "Контур", Глазову К.В., ООО "Яндекс", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чудиной В.В. страховое возмещение в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день до дня выплаты страхового возмещения, а также моральный вред в сумме 50 000 рублей; с Евдокимова С.В., ООО "Контур", Глазова К.В., ООО "Яндекс" солидарно в пользу Чудиной В.А., Чудиной В.В., Чудина Д.В. в счет возмещения морального вреда по 1 000 000 рублей каждому, а всего 3 000 000 рублей; а также взыскать с Евдокимова С.В., ООО "Контур", Глазова К.В., ООО "Яндекс" солидарно в пользу Чудиной В.А. расходы, понесенные на погребение Ч.В.В., в размере 116 770 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 29.10.2018 в 12 часов 55 минут в результате наезда автомобиля "Хундай Солярис", г/н N..., под управлением Глазова К.В. у д. 37 корп. 1 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге погиб Ч.В.В., приходившимся супругом истцу Чудиной В.А. и отцом истцам Чудиным В.В. и Д.В. Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 по делу N 1-420/2019 Глазов К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. Заявленный в ходе уголовного дела гражданский иск признан обоснованным по праву. В связи с гибелью Ч.В.В. истец Чудина В.А. понесла расходы, связанные с погребением, в общем размере 141 770 рублей. Собственником транспортного средства, управляя которым Глазов К.В. совершил дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), является Евдокимов С.Н., передавший его в аренду ООО "Контур", допустившему Глазова К.В. к управлению данным транспортным средством в качестве водителя такси. Автомобиль "Хундай Солярис", г/н N..., был брендирован надписью "Яндекс". Страховщиком гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, выступало СПАО "Ингосстрах". 21.11.2019 в СПАО "Ингосстрах" обратилась Чудина В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что гибель Ч.В.В. наступила при исполнении трудовых обязанностей. Истцы с отказом в выплате страхового возмещения не согласны, считают его не основанным на нормах указанного Федерального закона. Кроме того, указывают, что гибелью Ч.В.В. им причинен моральный вред: они лишились близкого лица - мужа, отца; истец Чудина В.А. долгое время состояла в браке с погибшим, он был для нее опорой, она надеялась прожить с ним до конца своих дней; дети - Чудины В.В. и Д.В. лишились отца, который вырастил их, воспитал достойными членами общества. Семья лишилась тепла погибшего, его присутствия, такая потеря невосполнима, степень моральных страданий не подлежит никакой оценке, а с учетом обстоятельств гибели, осознания того, что они не смогли с ним быть в последнюю минуту жизни, степень страданий усиливается. Истец Чудина В.А. является пенсионером по возрасту, лишилась как моральной, так и материальной поддержки мужа, осознавая это, испытывает тревогу, страх, чувство неопределенности в будущем, одиночество. Гибель родственника и близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные связи, является тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 произведена замена ответчика ООО "Яндекс" на ООО "Яндекс Такси".

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 иск Чудиной В.А., Чудиной В.В., Чудина Д.В. в части требований к СПАО "Ингосстрах" оставлен без рассмотрения по ходатайству СПАО "Ингосстрах" в связи с несоблюдением истцами предусмотренного законом досудебного порядка разрешения спора.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 с ООО "Контур" взыскана компенсация морального вреда в пользу Чудиной В.А. в размере 400 000 рублей, в пользу Чудиной В.В., Чудина Д.В. по 300 000 рублей каждому. С ООО "Контур" в пользу Чудиной В.А. взысканы расходы на погребение в сумме 116 770 рублей. Также с ООО "Контур" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 835 рублей 40 копеек. В удовлетворении иска Чудиной В.А., Чудиной В.В., Чудина Д.В. к Евдокимову С.Н., Глазову К.В., ООО "Яндекс Такси" о возмещении морального вреда, расходов на погребение отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Контур", оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять новое решение, которым взысканные судом суммы распределить между всеми соответчиками. В заседании судебной коллегии представитель ООО "Контур", уточнив позицию ответчика, просила отменить постановленное решение и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Контур", возложив ответственность по возмещению истцам морального вреда и расходов на погребение на Глазова К.В.

Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, истцы Чудина В.А., Ч.В.В., Чудин Д.В. просят решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, принять в указанной части новое решение, которым требования о компенсации морального вреда удовлетворить в заявленном размере.

В заседание судебной коллегии истцы Чудина В.А., Чудина В.В., Чудин Д.В., ответчики Евдокимов С.Н., Глазов К.В., ООО "Яндекс Такси" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы Чудина В.А., Чудина В.В., Чудин Д.В., ответчик Евдокимов С.Н. направили для участия в заседании судебной коллегии своих представителей, ответчики Глазов К.В. и ООО "Яндекс Такси" причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений ООО "Яндекс Такси", проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-426/19 от 23.05.2019 Глазов К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 264, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года, с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Данным приговором установлено, что 29.10.2018 около 12 часов 55 минут Глазов К.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем такси "Хендэ SOLARIS", государственный регистрационный номер N..., принадлежащим Евдокимову С.Н., следовал по выделенной полосе для общественного транспорта проезжей части дороги в аэропорт Пулково в направлении от Пулковского шоссе в сторону аэропорта Пулково в Московском районе Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в силу своего наркотического опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения и лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, избрал скорость порядка 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии автомобиля марки "ПСС 131.18Э", государственный регистрационный знак N..., остановившегося на выделенной полосе для общественного транспорта у правого края проезжей части, который по условиям видимости он мог заблаговременно обнаружить, своевременно мер к объезду указанного автомобиля не принял, не выдержал необходимый боковой интервал до указанного автомобиля, обеспечивающий безопасность движения, и на расстоянии около 2,6 м от правого края проезжей части и в 408,6 м от угла дома N 37 корпус 1 по Пулковскому шоссе в Московском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на заднюю часть вышеуказанного автомобиля и на пешехода Ч.В.В., находившегося у левого борта указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему Ч.В.В., <дата> года рождения, согласно заключению эксперта N 321/287/203 от 19.12.2018 <...> в совокупности с наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью оцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга (пункт 13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н), как по признаку развития угрожающего жизни состояния согласно пункту 6.2.3, так и по признаку значительной стойкой утраты его общей трудоспособности свыше 30 процентов согласно пункту 6.11.5 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н) расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Ч.В.В., последовавшей в Городской больнице N 26, явилась <...> Между повреждениями, полученными Чудиным В.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля на пешехода, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что в момент причинения вреда Глазов К.В. управлял транспортным средством, принадлежащим Евдокимову С.Н., указанное подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.08.2018 между Евдокимовым С.Н. и ООО "Контур", в лице генерального директора Мелконосова А.Н., был заключен договор N 2-4/18 аренды автомобиля с последующим выкупом. Автомобиль передан ООО "Контур" по акту приема-передачи автомобиля от 01.08.2018.

13.08.2018 Мелконосовым А.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении вышеуказанного автомобиля с СПАО "Ингосстрах", срок страхования с 14.08.2018 по 13.08.2019, без указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

06.10.2018 между ООО "Контур" и Глазовым К.В. заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент (ООО "Контур") по поручению принципала (Глазов К.В.) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, фактические действия по поиску и оказанию услуг пользователям в пользу принципала, связанных с выполнением услуг по перевозке.

Согласно преамбуле данного договора, автомобиль - транспортное средство, переданное агентом принципалу для оказания услуг по перевозке пользователей. По данному договору агент, являющийся партнером Яндекс Такси, обязуется оказывать услуги по предоставлению доступа к сервису Яндекс Такси, а принципал получает возможность получать доступ к заказам на перевозку пассажиров. При этом, агент обязуется от своего имени находить и передавать принципалу заказы. Заказ считается выполненным, если пассажиру, направленному агентом принципалу, была оказана услуга по перевозке.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Контур", одним из видов деятельности данного ответчика является деятельность такси.

Разрешая спор, правильно применив положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции на основании отвечающей положениям статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств признал установленным, что владельцем источника повышенной опасности и работодателем Глазова К.В. в смысле, определяемом положениями пункта 1 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент ДТП являлось ООО "Контур", в связи с чем обоснованно возложил на него ответственность по возмещению истцам морального вреда, с чем оснований не согласиться судебной коллегией не усматривается, поскольку именно указанное лицо владело источником повышенной опасности на праве аренды и несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Вопреки доводам ООО "Контур", направленным к оспариванию выводов суда, правовая квалификация отношений между Глазовым К.В. и ООО "Контур" в полной мере соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возложение ответственности на ООО "Контур" - положениями абзаца 1 пункта 1 данной статьи в совокупности с приведенными выше положениями главы 59, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установленных судом при разрешении спора обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению истцам морального вреда на Евдокимова С.Н., ООО "Яндекс Такси" и Глазова К.В. судом первой инстанции правомерно не установлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Контур" не представлено надлежащей совокупности доказательств, позволяющих освободить его от ответственности перед истцами как владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда.

Судом дана надлежащая оценка правоотношениям ООО "Контур" и Глазова К.В., оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы, основаны на отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и в апелляционной жалобе ООО "Контур" по существу не опровергнуты.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на наличие договора аренды транспортного средства, заключенного между Евдокимовым С.Н. и Мелконосовым А.Н., а также на объяснения Мелконосова А.Н. о наличии двух договоров аренды правильности выводов суда не опровергают при том положении, когда автомобиль был передан Глазову К.В. именно ООО "Контур" (том 2 л.д. 163), в свою очередь, ООО "Контур" получен от собственника Евдокимова С.Н. по договору N 2-4/18, заключенному 01.08.2018 между Евдокимовым С.Н. и ООО "Контур" (том 2 л.д. 187-188, 205-207), объяснениями Мелконосова А.Н., данными в ходе расследования уголовного дела, подтверждено, что автомобиль был принят ООО "Контур" по договору аренды N 2-4/18, заключенному 01.08.2018 с Евдокимовым С.Н., ООО "Контур" производилось погашение кредита за указанный автомобиль и именно ООО "Контур" автомобиль был передан Глазову К.В. для перевозки пассажиров в качестве такси.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.