Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Сергеева С.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 18 октября 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сергеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - ООО "КАРКАДЕ", продавец) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 172600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2021 г. во время проведения презентации по адресу: <адрес> между ООО "КАРКАДЕ" и истцом был заключен договор купли-продажи N N вибромассажной накидки "Хана" на сумму 169 000 руб. При заключении договора купли-продажи для оплаты товара истцом был заключен кредитный договор с публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк"). В ходе презентации истец задавал вопросы о возможности использования накидки в автомобиле, о наличии противопоказаний к её применению, на что продавец утвердительно ответил, что накидка может использоваться в автомобиле, а противопоказаний к её применению нет. При этом продавец ограничился лишь общей демонстрацией товара без показа его технических и эксплуатационных возможностей, а также рассказом о его полезных свойствах. Под влиянием вежливого обхождения, убедительности и настойчивости продавца истец приобрёл указанный товар. Спустя некоторое время при вскрытии упаковки и попытке использовать приобретённый товар истец обнаружил, что накидка не соответствует тому образцу, который демонстрировался, и полностью отсутствует какая-либо документация на товар, в том числе отсутствует паспорт изделия с указанием срока службы, гарантийного срока и правил эксплуатации. В частности, отсутствовала информация о наименовании технического регламента, установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара, отсутствовали правила и условия эффективного и безопасного использования данного изделия, в том числе о противопоказаниях к его применению. Отсутствовала и техническая возможность использования приобретённого товара в автомобиле, так как данное изделие работает только от бытовой электросети. 28 марта 2021 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанное заявление было получено ответчиком 2 июня 2021 г., но ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель истца Сергеева С.В. - Беляев П.Э. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "КАРКАДЕ" Чебакова А.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при заключении сторонами договора купли-продажи продавец предоставил полную и достоверную информацию о товаре. Вместе с товаром истцу был передан комплект документов, что подтверждено актом приёма-передачи товара, подписанного Сергеевым С.В.. С заявлением о расторжении договора истец обратился по истечении более двух месяцев. Массажная накидка не является медицинским товаром, о чём прямо указано в инструкции по эксплуатации. В связи с этим нормативные акты о медицинских товарах на него не распространяются.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Флейкина Ж.А. в судебном заседании пояснила, что данный товар не относится к медицинским изделиям.

Истец Сергеев С.В., третье лицо ПАО "МТС-Банк", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Сергеева С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ему как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, кроме того, спорный товар относится к медицинским изделиям.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ООО "КАРКАДЕ" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Сергеев С.В., ответчик ООО "КАРКАДЕ", третье лицо ПАО "МТС-Банк", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца Сергеева С.В. - Беляева П.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое решение не отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 10 марта 2021 г. между истцом Сергеевым С.В. и ответчиком ООО "КАРКАДЕ" был заключен договор купли-продажи N N, согласно которому истец приобрёл у ответчика вибромассажную накидку "Хана", а также, в качестве "подарка" получил одеяло, две подушки, ручной массажёр и пылесос.

Стоимость товара составила 169 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объёме заёмными денежными средствами по кредитному договору от 10 марта 2021 г. N N, заключенному с ПАО "МТС-Банк".

28 мая 2021 г. Сергеев С.В. направил продавцу претензию, в которой указал, что при приобретении товара ему не была предоставлена необходимая информация о товаре, которая могла бы повлиять на его выбор относительно приобретения данного товара.

Из приложения к договору купли-продажи N N (акт приёма-передачи товара) следует, что качество товара является надлежащим, стороны провели проверку комплектности, качества товара, его упаковки. При подписании акта приёма-передачи продавцом переданы: сертификат соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке.

В разделе 4 акта приёма-передачи какие-либо замечания покупателя в отношении переданного товара, его количества, качества, упаковки, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора купли-продажи, отсутствуют.

Также суд первой инстанции установил, что заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой истец принял решение о приобретении товара.

Из инструкции на товар, представленной продавцом, следует, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена информация о товаре, в том числе: о наименовании товара, изготовителе, о сертификации, технических характеристиках, комплектности, принципах работы, мерах безопасности, сроке службы и хранения, гарантии изготовителя и другая необходимая для использования товара информация, в том числе об ограничениях его использования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу, при заключении 10 марта 2021 г. договора купли-продажи спорного товара была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой истец принял решение о заключении договора, вместе с товаром истцу был передан сертификат соответствия, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе о его бытовом, а не медицинском назначении, в связи с чем нарушений ответчиком прав истца как потребителя по передаче оплаченного товара не имеется; на недостатки качества товара истец не ссылался, претензий не заявлял, с требованием о расторжении договора обратился спустя более 2 месяцев после заключения договора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела, что 19 сентября 2021 г. в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции направил в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения запрос о том, является ли вибромассажная накидка "Хана" марки "SPINO" (изготовитель "SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED") медицинским прибором.

Однако, несмотря на то, что обстоятельство, для выяснения которого был направлен этот запрос, имело существенное значение для разрешения заявленных требований, суд, не получив ответ уполномоченного органа и не установив таким образом юридически-значимое обстоятельство по делу, 18 октября 2021 г. разрешил спор по существу.

8 ноября 2021 г. в адрес суда из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) поступил ответ от 21 октября 2021 г. N 04-60471/21 на запрос с приложением выписки из протокола от 13 июля 2021 г. N 13 заседания комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный институт качества" Росздравнадзора по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, из которого следует, что по вопросу об отнесении к медицинским изделиям продукции "Многофункциональная массажная накидка с функциями роликового поколачивающего и разминающего массажа" производства "Shanghai rongtai health technology corporation limited" Китай (обращение ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора от 9 июля 2021 г. N 2116/21) по результатам рассмотрения представленных материалов ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2018 г. N 25 "О Критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза", члены Комиссии пришли к мнению (единогласно), что продукция "Многофункциональная массажная накидка с функциями роликового поколачивающего и разминающего массажа" производства "Shanghai rongtai health technology corporation limited" Китай относится к медицинским изделиям в соответствии с назначением, определённым производителем, а именно: "для профилактики заболеваний спины; комплексный роликовый массаж в разных направлениях, имеются функции воздушно-компрессионного массажа поясничной и ягодичной зон".

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно - является ли спорный товар медицинским изделием, суд апелляционной инстанции принял решение о приобщении к материалам дела новых доказательств - ответа Росздравнадзора от 21 октября 2021 г. N N и выписки из протокола от 13 июля 2021 г. N 13 заседания Комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный институт качества" Росздравнадзора по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положениемо Комиссииповыдачезаключенийназапросы, связанные собращениеммедицинскихизделий, Положениемо государственном контроле за обращением медицинских изделий, утверждённым постановлениемПравительства Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. N 970, Положениемо Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 323, Номенклатуроймедицинских услуг, утверждённой приказомМинистерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 г. N 804н, Номенклатурным классификатором медицинских изделий, утверждённым приказомМинздрава России от 6 июня 2012 г. N 4н, полагает, что указанное заключение Комиссии ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, принято в пределах предоставленныхКомиссииполномочий, на основании представленных уполномоченным органом материалов для подготовки ответа на обращение, соответствует требованиям действующего законодательства и в силу этого является надлежащим доказательством.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии спунктом 1 статьи 8Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьёй 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу законао защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона "О защите прав потребителей" и соответствующих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Как следует из приобщённых в суде апелляционной инстанции доказательств, проданная истцу массажная накидка является медицинским изделием.

В соответствии с частью 4 статьи 38Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации запрещено обращение медицинских изделий, не зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ответу Росздравнадзора от 21 октября 2021 г. N 04-60471/21 и выписке из протокола от 13 июля 2021 г. N 13 заседания Комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный институт качества" Росздравнадзора по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, приобретённая истцом вибромассажная накидка в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, отсутствует информация как об изделии, приобретённом истцом у ответчика, так и об изготовителе этого медицинского изделия.

При продаже товара истец не был проинформирован ответчиком о том, что приобретаемый им товар относится к медицинским изделиям.

Следовательно, вследствие продажи незарегистрированного медицинского изделия, которое при таких обстоятельствах не может быть признано товаром надлежащего качества, истец имел право в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы и возмещения иных убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Принимая во внимание, что на приобретённый спорный товар пунктом 5.1 договора купли-продажи был установлен гарантийный срок в 1 год, то с учётом даты его приобретения (10 марта 2021 г.) обращение истца 28 мая 2021 г. к продавцу с заявлением о расторжении договора-купли продажи и о возврате уплаченных за товар денег имело место в разумный срок, то есть срок не превышающий установленный на товар гарантийный срок.