Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-631/2022

г. Мурманск 02 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Свиридовой Ж.А.при секретаре Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Артемовой Виктории Викторовне, Мартыненко Наталье Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Артемовой Виктории Викторовны и Мартыненко Натальи Николаевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя Мартыненко Н.Н. - по доверенности Мирошниченко А.А., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Арабажи С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Артемовой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Лихобабину А.В., Лихобабиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 434 845 рубля 43 копейки.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2016 г. по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Лихобабину А.В., Лихобабиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства ***, цвет черный, год выпуска 2008 года, государственный регистрационный знак *.

Решением постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе (далее - ЗАО) "Полярная инновационная компания" от 29 апреля 2016 г. удовлетворен иск Артемовой В.В. к Лихобабину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль ***, государственный номер *, двигатель *, цвет черный, идентификационный номер (V1N) N *.

Автомобиль и ключи от автомобиля переданы Лихобабиным А.В. Артемовой В.В. на основании акта приема-передачи транспортного средства от 17 мая 2016 г. в добровольном порядке.

На исполнении в Отделе судебных приставов Первомайского округа города Мурманска находится сводное исполнительное производство *-СД о взыскании с Лихобабина А.В. в пользу разных взыскателей суммы долга в размере 2 895 415 рублей 62 копеек. К данному сводному производству присоединено исполнительное производство *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-4245/16, выданного 16 мая 2016 г. Октябрьским районным судом города Мурманска о солидарном взыскании с Лихобабина А.В., Лихобабиной О.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере 434 845 рублей 43 копеек и обращении взыскания на предметы залога: товары в обороте, принадлежащие Лихобабину А.В., а именно: мебель, электротовары путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную общую стоимость товаров в размере 720000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 11 июля 2018 г. арестовано спорное транспортное средство и произведена оценка арестованного имущества в 400 000 рублей.

Истец полагает, что на основании вступившего в законную силу решения третейского суда Артемова В.В. приобрела заложенное имущество, поскольку определение суда о наложении ареста в пользу ПАО "Промсвязьбанк" от 1 марта 2016 г. представляет собой непубличный залог транспортного средства.

Просит обратить взыскание на принадлежащее Артемовой В.В. транспортное средство ***, 2008 года выпуска, государственный номер *, двигатель N *, цвет черный, идентификационный номер (V1N) N * путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену 400 000 рублей. Взыскать с Артемовой В.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мартыненко Наталья Николаевна, как собственник спорного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Артемовой Виктории Викторовне, Мартыненко Наталье Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, 2008 года выпуска, двигатель N *, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, принадлежащее на праве собственности Мартыненко Наталье Николаевне, установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

С Мартыненко Натальи Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Артемовой Виктории Викторовне отказано.

В апелляционной жалобе Артемова В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" по делу N 643/51-16 от 23 апреля 2016 г. удовлетворен иск Артемовой В.В. к Лихобабину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль ***, гос. номер N *, двигатель N *, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N*.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что является предшествующим Банку залогодержателем транспортного средства, поскольку право залогодержателя Артемовой В.В. в отношении спорного автомобиля возникло 30 апреля 2015 г. в рамках заключения договора залога, а право собственности - 17 мая 2016 г., когда названное решение было добровольно исполнено Лихобабиным А.В.

Обращает внимание на то, что к заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и Лихобабиным А.В. кредитному договору от 5 октября 2012 г. был составлен договор залога на товары в обороте, однако, спорное транспортное средство не являлось залоговым имуществом, в решении Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2016 г. указание на обращение взыскания на спорный автомобиль отсутствует.

Приводит доводы о том, что в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Промсвязьбанк", в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, стал обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении спорного транспортного средства с момента вступления в силу решения суда, которым требования Банка были удовлетворены, а именно с 24 июня 2016 г., однако к тому моменту Артемова В.В. уже обладала правом кредитора, обязательства должника (Лихобабина А.В.) перед которым были обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-4245/2016, ответчик не была стороной спора, не могла знать о наличии определения о принятии обеспечительных мер, также учитывая, что договор о залоге между Артемовой В.В. и Лихобабиным А.В. заключен ранее - 30 апреля 2015 г., то данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о прекращении залога Банка на спорное транспортное средство.

Ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что права Банка были нарушены сменой собственника заложенного транспортного средства, также как и ошибочен вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности связано с эти событием.

Приводит доводы о том, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству - пресекательный, таким образом, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Указывает, что поскольку срок действия залога не определен, а также принимая во внимание, что Банк не предъявил требование об обращении взыскания на транспортное средство в течение 5 лет со дня наступления срока исполнения кредитных обязательств, залог к моменту подачи настоящего искового заявления Банком прекращен.

В апелляционной жалобе Мартыненко Н.Н., ссылаясь на обстоятельства дела, полагая решение суда необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что поскольку к моменту совершения сделки купли-продажи в отношении автомобиля *** отсутствовала ограничивающая запись в карточке АМТС, на руках у продавца находился оригинал паспорта на спорное транспортное средство, а сама Артемова В.В. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3688/2018 была признана добросовестным приобретателем, то и Мартыненко Н.Н., приобретая автомобиль ***, 2008 года выпуска, гос. номер N *, двигатель N *, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N*, являлась добросовестным приобретателем.

Обращает внимание, что на момент приобретения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали любые записи о залогах на автомобиль ***, при регистрации в ГИБДД также не было выявлено никаких ограничений или обременений в отношении транспортного средства.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Мартыненко Н.Н. должна была знать о существовании спора в отношении данного транспортного средства, поскольку ответчик не была стороной ни одного из указанных дел в отношении автомобиля ***, и при приобретении автомобиля действовала разумно и осмотрительно.

Кроме того, указывает, что определение Третьего кассационного суда от 19 августа 2020 г., было вынесено спустя два месяца после сделки между Артемовой В.В. и Мартыненко Н.Н.

Ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что ПАО "Промсвязьбанк" не предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, если считал, что таковые основания у него имеются.

Приводит доводы о том, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку основание для обращения в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство наступило для ПАО "Промсвязьбанк" 25 июня 2016 г., то есть в момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска по делу N 2-4245/2016.

Кроме того, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 20145 г. N 43, указывает, что истечение срока давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Указывает, что поскольку срок действия залога не определен, а также принимая во внимание, что Банк не предъявил требование об обращении взыскания на транспортное средство в течение 5 лет со дня наступления срока исполнения кредитных обязательств, залог к моменту подачи настоящего искового заявления Банком прекращен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Промсвязьбанк" просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Артемова В.В., Мартыненко В.В., Лихобабин А.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела. Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г. принят отказ ПАО "Промсвязьбанк" от исковых требований к Артемовой В.В., решение суда в данной части отменено и производство по делу в части требований к Артемовой В.В. прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-4245/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Лихобабину А.В., Лихобабиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Лихобабина А.В. и Лихобабиной О.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 434 845 рублей 43 копеек, обращено взыскание на товары в обороте.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 1 марта 2016 г. по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Лихобабину А.В., Лихобабиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры в виде запрета сделок, связанных с отчуждением любым способом (продажа, мена, дарение, либо иные сделки, связанные с переходом права собственности) в отношении транспортного средства ***, цвет черный, год выпуска 2008 года, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Лихобабину А.В.

Из материалов дела также следует, что согласно договору займа от 30 апреля 2015 г. Артемова В.В. (заимодавец) передала Лихобабину А.В. (заемщику) денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до 30 марта 2016 г. с процентами за пользование займом в размере 11%.

В силу пункта 1.4 договора исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства легкового автомобиля *** 4, гос.номер *, двигатель N *, цвет черный, идентификационный номер (V1N) N *, о чем стороны заключили договор залога.

Как следует из договора залога транспортного средства от 30 апреля 2015 г. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 30 апреля 2015 г., заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, двигатель N *, цвет черный, идентификационный номер (V1N) N *.

Решением постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" от 29.04.2016 удовлетворен иск Артемовой В.В. к Лихобабину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль ***, гос.номер *, двигатель N *, цвет черный, идентификационный номер (V1N) N *, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 9 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-4374/19 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Артемовой В.В. об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Автомобиль и ключи от автомобиля переданы Лихобабиным А.В. Артемовой В.В. на основании акта приема-передачи транспортного средства от 17 мая 2016 г. в добровольном порядке.

На исполнении в ОСП Первомайского округа г.Мурманска находится сводное исполнительное производство *-СД о взыскании с Лихобабина А.В. в пользу разных взыскателей суммы долга в размере 2 895 415 рублей 62 копеек, в том числе по исполнительному листу N 2-4245/16, выданному 16 мая 2016 г. Октябрьским районным судом г.Мурманска о солидарном взыскании с Лихобабина А.В., Лихобабиной О.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере 434 845 рублей 43 копеек и обращении взыскания на предметы залога: товары в обороте, принадлежащие Лихобабину А.В., а именно: мебель, электротовары путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную общую стоимость товаров в размере 720 000 рублей.

11 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем арестовано автотранспортное средство ***, гос.номер *, и произведена оценка арестованного имущества в 400 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 г. вступившим в законную силу 22 декабря 2018 г., освобождено от ареста принадлежащее Артемовой В.В. имущество: автомобиль ***, 2008 года выпуска, двигатель N *, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, арестованное в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2018 г.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Артемовой В.В. к ПАО "Промсвязьбанк", Лихобабину А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля *** 2008 года выпуска, двигатель N *, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *, государственный регастрационный знак *, установленные определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-4245/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Лихобабину А.В., Лихобабиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2020 г. вышеуказанное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

25 июня 2020 г. между Артемовой В.В. и Мартыненко Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль ***, 2008 года выпуска, двигатель N *, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, передан в собственность Мартыненко Н.Н.

27 июня 2020 г. в карточке учета транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).