Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Болдонова А.И., Семенова Б.С.

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыретарова А.Г. к ООО ЖКС "Саяны" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО ЖКС "Саяны" Брянской А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать с ООО "ЖКС Саяны" в пользу Цыретарова А.Г. материальный ущерб в размере 178 012 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 947, 24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., почтовых услуг в сумме 725, 60 руб., штраф в размере 103 681 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя истца Будаева Э.В., действующего по ордеру от 28 февраля 2022г., представителя ответчика Брянской А.Г., действующую по доверенности от 16 июня 2021г., третьего лица Карханиной Н.Д., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Цыретаров А.Г. просил взыскать с Управляющей компании ООО ЖКС "Саяны" причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 178 012 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 4 947,24 руб., 1 000 руб. за оказание юридических услуг, за оплату услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта, возместить почтовые расходы в сумме 506 руб., неустойку в размере 3% от цены выполнения работ, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик, с которым заключен договор управления домом. Начиная с августа 2009г., в квартире истца начали мокнуть стены, отошла штукатурка, образовались щели между стыками стен и потолка, произошло замыкание электропроводки, о чем директору ООО ЖСК Саяны было подано соответствующее заявление, содержащее просьбу устранить последствия аварии. 06.07.2011г. вновь произошло затопление квартиры истца. 01.11.2018г. и 09.09.2020г. супруга истца также обращалась к ответчику в связи с затоплением квартиры. 22.09.2020г., 09.10.2020г. было обращение в связи с протечкой воды с труб и с потолка в подъезде дома.

09.11.2020г. произошел залив квартиры истца горячей водой с фекальными испражнениями через унитаз. Данный залив произошел из-за засора системы канализации в доме. По результатам проведения экспертного исследования установлено, что размер причиненного в результате затопления квартиры истца ущерба составил 178 012 руб. 25.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую управляющей компанией был дан ответ о том, что причиной засора являлось засорение бытовым мусором по стояку, в связи с чем отсутствует вина управляющей компании. Также указано на нарушение собственником квартиры <...> в виде слива теплоносителя из системы без разрешения. На направленную в адрес собственника <...> претензию истцом получен ответ, что затопление квартиры произошло вследствие засорения стояка, входящего в состав общего имущества дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию. Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры до настоящего времени не возмещен, учитывая причины затопления и ненадлежащее содержание общедомового имущества, Цыретаров А.Г. просит взыскать ущерб с управляющей организации.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.

Представители истца Будаев Э.В. и Цыретарова-Нимаева Д.Д. в судебном заседании требования поддержали, также просили взыскать расходы за составление нотариальной доверенности на представителя Цыретарову-Нимаеву Д.Д. в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 219,60 руб.

Представитель ответчика Брянская А.Г. в судебном заседании не отрицала наличие обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, однако, полагала, что помимо управляющей компании, ответственным за причинение истцу в таком размере ущерба лицом, также является и собственник квартиры ... Карханина Н.Д., производившая слив горячей воды из системы отопления в канализационную систему дома без разрешения сетевой организации и управляющей компании.

Третье лицо Карханина Н.Д. в судебном заседании согласилась с предъявлением исковых требований к управляющей компании, суду пояснила, что периодически осуществляла слив из системы теплоснабжения по советам сотрудников управляющей компании для прогрева радиаторов в ее квартире. Также указала, что при отсутствии засора никакого затопления бы не было. В связи с чем отрицала свою вину в причинении истцу материального ущерба.

Районный суд постановилуказанное выше решение (л.д. 161-165).

На данное решение представителем ответчика ООО ЖКС "Саяны" Брянской А.Г. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения, вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <...> в соответствии с техническим паспортом не имеет подвальных помещений, в связи с чем канализационные стоки многоквартирного дома выходят непосредственно в колодец, расположенный возле лома. Засор 09.11.2020г. был устранен на участке трубы канализации в колодце, расположенном в четырех метрах от внешней стены многоквартирного дома <...> Принимая во внимание, что засор канализационной системы произошел на участке канализационных сетей не входящих в состав общего имущества, возложение ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию, является неправомерным и необоснованным.

В целях надлежащего содержания и обслуживания канализационных колодцев в адрес Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ направлялись обращения о признании бесхозяйными сетей водоснабжения и водоотведения <...> и включению указанных сетей в состав муниципального имущества. По информации, представленной Администрацией г. Улан-Удэ указанные участки канализационных сетей и колодцы переданы МУП "Водоканал".

Кроме того, судом неправомерно отклонены доводы ответчика о наличии вины 3-го лица в затоплении. 09.11.2020г. в результате обследования выявлено, что в квартире <...> обнаружена самовольная установка дополнительных радиаторов отопления, а также слив сетевой воды из системы отопления в канализацию посредством установки дополнительного устройства. Так, причиной затопления <...> явился слив воды из системы отопления в систему канализации собственником квартиры <...> Карханиной Н.Д. при одновременном засоре канализационного стояка.

При этом в соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель не вправе:

а) использовать бытовые машины (оборудование, приборы) мощность подключения которых превышает предельно допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем, исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем;

б) производить слив теплоносителя из системы без разрешения исполнителя.

Из указанного следует, что собственником квартиры <...> допущено нарушение, приведшее к затоплению.

С учетом выводов эксперта следует, что повреждения имущества истца образовались в результате воздействия горячей воды в систему канализации. В случае невозникновения слива горячей воды, произведенного истцом, из системы отопления в канализацию жилого дома затопления квартиры не произошло, что соответственно, не повлекло бы причинение ущерба в заявленном размере.

Таким образом, факт нарушения прав истца действиями управляющей организации не установлен. В связи с чем применение судом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является незаконным и необоснованным. Кроме того, размер взысканной денежной компенсации не соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации на оплату услуг представителя, полагая ее необоснованно завышенной.

На основании вышеизложенного необоснованным является взыскание штрафа. При определении суммы штрафа судом не учтено, что в досудебном порядке в ответах на претензию истца о возмещении ущерба от 30.12.2020г. и от 26.02.2021г. ООО ЖКС "Саяны" готово было возместить убытки в размере 50 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЖКС "Саяны" Брянская А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истец Цыретаров А.Г. не явился, надлежаще извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Будаев Э.В. по доводам жалобы возражал.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Карханина Н.Д. по доводам жалобы возражала, пояснив, что управляющая организация не должным образом содержала канализационную систему и систему отопления.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Цыретарова А.Г., суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло из-за неисправности системы канализации, а система канализации входит в состав общего домового имущества многоквартирного дома <...>, управление которым возложено на ООО ЖКС "Саяны", в связи с чем ответственность за причинение вреда на основании ст. 1064 ГКРФ, ст. 161 ЖК РФ, возложена на ответчика управляющую организацию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из акта затопления жилого помещения ООО "ЖКС Саяны" от 16.11.2020г. следует, что 09.11.2020г. в 12-00 час. в диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка из кв. <...> о том, что в коридоре наблюдается парение, из входной двери <...> вытекает вода. В 12.25час. сантехниками был перекрыт стояк ГВС. В присутствии представителя кв. N 3 установлено, что затопление квартиры произошло из-за неисправности системы канализации в санузле квартиры <...> выход горячей воды в квартиру произошел из унитаза. При отключении системы отопления выход воды прекратился. В результате затопления выявлены следующие повреждения: трещины по стене санузла на площади 4кв.м., отслоение плитки и трещины между плитками, трещины за жидкими обоями, на кухне на стенах, повреждены двери в зал и санузел, отслоение пола в зале под плинтусом. Засор канализации устранен в 15-00 час.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 30.03.2015г., собственниками помещений выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО ЖКС "Саяны".

Учитывая, что причиной затопления квартиры истца явилось засорение канализационной системы дома, и поскольку система канализации дома относится к общедомовому имуществу, в силу вышеприведенных нормативных законоположений, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение истцу убытков в виде затопления его квартиры, возникшего в результате ненадлежащего содержания дома, должна быть возложена на управляющую компанию данного многоквартирного дома.

Согласно экспертного заключения РОО "Бурятская Ассоциация потребителей" N 60 от 24.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N 3 по адресу: <...>, составляет 178 012 руб., стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, с ответчика в указанном размере является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что канализационная система и система затопления многоквартирного дома не является зоной ответственности управляющей организации, подлежат отклонению в силу прямого указания п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В апелляционной жалобе приведены доводы, которые получили правовую оценку в решении суда, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда первой инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, связанных с затоплением квартиры, в сумме 20 000 руб. и признан судебной коллегией обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф определяется в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, правовых оснований для снижения суммы штрафа законом не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Расходы на оплату слуг представителя судебной коллегией проверены, признаны обоснованными, соразмерными объему указанных юридических услуг, сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Октябрьский районный суд в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Болдонов А.И.

Семенов Б.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка