Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Жуковой О.С. и Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьевских Надежды Корнеевны к Макаровой Любови Алексеевне о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гурьевских Надежды Корнеевны на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Гурьевских Н.К. обратилась в суд с иском к Макаровой Л.А. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу стало известно, что Макарова Л.А. распространила о ней заведомо ложные сведения порочащего характера о том, что она входит в доверие к пожилым больным людям, настраивает их против своих же родственников. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания. Истец просила суд признать указанные сведения, распространенные ответчиком, несоответствующими действительности, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Гурьевских Н.К. ее представитель Слизова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Макарова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гурьевских Н.К. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что (дата) в прокуратуру (адрес) поступила жалоба Макаровой Л.А., в которой она просит провести проверку в отношении действий её тёти Гурьевских Н.К.

В жалобе указано, что на протяжении длительного периода времени *** Гурьевских Н.К., будучи хорошо осведомленной в вопросах жилищного, семейного и наследственного права, входит в доверие к пожилым больным людям, настраивает их против своих же родственников, начинает осуществлять за ними уход. Как правило, через короткий период времени данные люди умирали, а собственником всего их имущества становилась Гурьевских Н.К.

Кроме того, Макаровой Л.А. приведен ряд известных ей фактов завладения чужим имуществом со стороны Гурьевских Н.К., которые, по мнению подателя жалобы, дают основание полагать, что в действиях указанного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного ***

Макарова Л.А. указала: "в квартире, расположенной в (адрес) всю жизнь проживал ее отец, С. Ранее это было помещение на 2 хозяина. Соседом ее отца был гр-н Кравченко. Как только Кравченко умер (дата), Гурьевских Н.К. в срочном порядке фиктивно развелась с супругом ((дата)) и прописалась в комнату к Кравченко, начала ухаживать за ее отцом, С., настраивала его против дочерей. В квартиру и больницу к отцу она их под различными предлогами старалась не допускать. При жизни отец их уверял, что его квартира достанется им троим, что Гурьевских Н.К их не обидит. С. скоропостижно скончался, а Гурьевских Н.К. приватизировала квартиру единолично на себя. Им с сестрой после смерти отца ничего не досталось.

Приблизительно в это же время Гурьевских Н.К. начала ухаживать за Борисовой Н.С., проживающей по адресу: (адрес) (дата) Б. составила завещание в пользу Гурьевских Н.К., и (дата) Б.С. умерла, квартира перешла к Гурьевских Н.К.

В это же время Гурьевских Н.К. ухаживала за престарелым С., проживающим по адресу: (адрес). (дата) С. составил завещание в пользу Гурьевских Н.К., но позже (дата) якобы "продал" свою квартиру Гурьевских Н.К. и через полгода, (дата) умер. Гурьевских Н.К. стала собственником и этой квартиры.

Кроме того, указывает, что Гурьевских Н.К. пыталась завладеть квартирой Б., проживавшего в (адрес) по адресу: (адрес). Б. ***, Гурьевских Н.К. судилась с его сыном, Б., пытаясь завладеть квартирой, расположенной по адресу: г, Орск, (адрес).

В 2012 года Гурьевских Н.К. обращалась в суд иском к администрации г.Орска, пыталась завладеть квартирой, принадлежащей П., расположенной по адресу: (адрес). Сама П. умерла (дата).

С декабря 2018 года Гурьевских Н.К. стала проживать у своей сестры, Б., якобы с целью ухода за последней. В (дата) отправила ее в больницу, затем в хоспис, где (дата) Б. скончалась. Свою квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Б. завещала Гурьевских Н.К., несмотря на то, что у Б. имеются и другие родственники этой очереди.

Гурьевских Н.К. в (дата) пыталась признать *** своего супруга, Г.А. с целью завладения его квартирой, расположенной по адресу: (адрес) А так же пыталась (через свою дочь, Г.А.) признать недействительным договор передачи в собственность Г.А. квартиры по адресу: (адрес)44.

Указанная жалоба Макаровой Л.А. передана для рассмотрения по подведомственности в ОП N МУ МВД России "Орское".

В ходе доследственной проверки Макарова Л.А. подтвердила, что квартира по (адрес), ранее принадлежавшая её отцу С. стала собственностью Гурьевских Н.К. по неизвестным причинам.

Кроме того, подтвердила, что её тетя/родная сестра К.- Б. имела намерение распределить доли квартиры на своих племянников, ей стало известно, что в указанную квартиру вселилась и до настоящего времени проживает Гурьевских Н.К. О смерти Б. ей не сообщено; как последняя распорядилась жилым помещением ей, Макаровой Л.А., неизвестно.

Об обстоятельствах приобретения в собственность других жилых помещений, на которые она ссылалась в жалобе, Макарова Л.А. в ходе проверки ничего пояснить не смогла.

В ходе проверки жалобы сын Гурьевских Н.К.- Г.Э. пояснил, что в собственности его матери имеются ряд объектов недвижимого имущества, которые ею получены после смерти пожилых людей, за которыми она осуществляла уход, в том числе и квартира её сестры Б. Между его родителями сложились конфликтные отношения, имелся спор в отношении квартиры по (адрес) 44 (адрес). Гурьевских Н.К. обращалась в суд с заявлением о признании Г.А. недееспособным, позднее - с иском о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным, в иске было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены Г.А. в объяснениях, данных в ходе доследственной проверки, а также в ходе судебного заседания.

В ходе проверки полицией истребованы сведения из ЕГРН, согласно которым Г.А. (дочь Гурьевских Н.К.) является собственником квартиры по (адрес) (адрес), Г.Э. (сын К.) - собственником квартиры по (адрес) (адрес), сведения о зарегистрированных правах в отношении жилых помещений по (адрес) (адрес) (адрес) (адрес) отсутствуют.

К материалам проверки приобщена копия решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата), из которого следует, что Г.А. отказано в удовлетворении иска к администрации, Г.А. о признании сделки приватизации квартиры по (адрес) недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении сведений о прекращении государственной регистрации права.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенным по результатам рассмотрения заявления Гурьевских Н.К. о привлечении к уголовной ответственности Г.А., Г.Э. установлено, что в действиях указанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренного *** в связи с отсутствием умысла на незаконное завладение имуществом, а именно квартирой по (адрес) (адрес).

Макарова Л.А. обжаловала действия должностного лица, постановлением и.о. первого заместителя прокурора (адрес) от (дата) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены в ОП N МУ МВД России "Орское" для проведения дополнительной проверки.

Рассматривая заявленные требования по существу, и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жалоба Макаровой Л.А. в правоохранительные органы является реализацией права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности.

Поэтому требование истца в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае жалоба Макаровой Л.А., содержащая сведения, по ее мнению, о неправомерном поведении, адресованы в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьевских Надежды Корнеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02..2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка