Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-631/2021
1-ая инстанция N 2-418/2020
УИД: 60RS0017-01-2019-000481-86
N 33-631/2021
Судья Чученкова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Яроцкой Н.В., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Газэнергобанк" к Агафонову Дмитрию Александровичу и Протасову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО "Газэнергобанк" на решение Печорского районного суда Псковской области от 28 октября 2020 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Агафонову Д.А. и Протасову А.Н. о взыскании 340732 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору за период с 11 января 2016 г. по 11 января 2019 г.
В обоснование указано, что 29 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Агафоновым Д.А. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил Агафонову Д.А. кредит в размере 530000 руб. под 0,08 % в день сроком на 60 месяцев, а Агафонов Д.А. принял на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств в тот же день Банк заключил с Протасовым А.Н. договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которую истец, как правопреемник ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору уступки права требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Агафонов Д.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который согласился с расчетом задолженности с учетом срока исковой давности.
Ответчик Протасов А.Н. иск не признал, указав, что договор поручительства не подписывал.
Решением Печорского районного суда 28 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Агафонова Д.А. в пользу АО "Газэнергобанк" взыскано 340732 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору и 6607 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Протасову А.Н. отказано по мотиву непредставления оригинала договора поручительства.
В апелляционной жалобе АО "Газэнергобанк" поставило вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении иска к Протасову А.Н. В обоснование указано, что во исполнения запроса суда Банк направил в Печорский районный суд оригинал договора поручительства, однако по независящим от Банка обстоятельствам оригинал договора поступил в суд лишь 19 ноября 2020 г., т.е. после вынесения судебного постановления.
В возражениях на апелляционную жалобу Протасов А.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нём извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований заявленных к Протасову А.Н., судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в этой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно предписаниям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Агафоновым Д.А. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил Агафонову Д.А. кредит в размере 530000 руб. под 0, 08 % в день сроком на 60 месяцев, а Агафонов Д.А. принял на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Обращаясь в суд с иском к Протасову А.Н., истец ссылался на заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Протасовым А.Н. договора поручительства от 29 ноября 2012 г. (****). В подтверждение данного факта истцом в материалы дела была представлена копия договора поручительства.
В связи с возражениями ответчика Протасова А.Н. о заключении данного договора, судом направлен запрос о предоставлении Банком оригинала договора поручительства.
Оригинал договора поручительства поступил в суд после вынесения решения, поэтому оценка данному доказательству судом в решении не дана.
Судебная коллегия, оценив материалы дела, полагает возможным принять данное доказательство.
Руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными в статье 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым, достоверным, относимым к делу и достаточным для разрешения дела.
Согласно пункту 1.1. договора поручительства, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Протасовым А.Н., поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору (****) от 29 ноября 2012 г., причём в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Размер задолженности за период с 11 января 2016 г. по 11 января 2019г. составил 340732 руб. 91 коп., из которых 191993 руб. 72 коп. основной долг, 126575 руб. 25 коп. проценты.
Расчет задолженности проверен и является правильным.
Оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание наличие неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору и право банка требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, суд апелляционной инстанции признает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске к Протасову А.Н. и полагает возможным удовлетворить иск в указанной части.
Доводы Протасова А.Н. об истечении срока действия договора поручительства, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").
Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд в период действия договора поручительства, поручительство не считается прекратившимся.
Решение суда в части распределения судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 28 октября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Газэнергобанк" к Протасову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть решения изложить следующим образом.
Иск АО "Газэнергобанк" к Агафонову Дмитрию Александровичу и Протасову Александру Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Агафонова Дмитрия Александровича и Протасова Александра Николаевича в пользу АО "Газэнергобанк" 340732 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору, солидарно.
Взыскать с Агафонова Дмитрия Александровича и Протасова Александра
Николаевича в пользу АО "Газэнергобанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6607 руб. - по 3303,50 руб. с каждого.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: Н.В. Яроцкая
Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
