Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего -Дзыба З.И.,

судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2021 по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Текеева Алия Сосланбековича к Российскому союзу автостраховщиков и Урусову Мухаммату Хыйсаевичу о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя истца - Созаруковой Л.Р., представителя АО "АльфаСтрахование" -Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Текеев А.С. обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указано, что 07 января 2020 года около 21 часа 45 минут в г. Черкесске КЧР по ул. Демиденко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 280, г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21053, г/н N..., под управлением Урусова М.Х.

Виновным в указанном ДТП признан Урусова М.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса МММ N... от 11.01.2019 по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК "Сибирский Спас". Приказом Центрального Банка РФ N ОД-522 от 14.03.2019 в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. В связи с чем, 03.02.2020 года он был вынужден обратиться к представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате.

03 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" от имени РСА произвело ему компенсационную выплату в размере 188 200 рублей.

В порядке досудебного урегулирования 13 марта 2020 года истец обратился в РСА с претензией, в которой просил РСА произвести ему компенсационную выплату в размере 181 142,54 рублей. Требования были удовлетворены частично, истцу была произведена выплата в размере 2 258,43 рублей. Для определения суммы восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N... от 20.01.2020 сумма ущерба с учетом износа составила 369 342,54 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составила 324 400 рублей и стоимость годных остатков 35 765,10 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 209541, 57 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 01 апреля 2020 года по день вынесения решения суда по 2 095,41 рублей за один день просрочки, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 186 рублей.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований, заявленных в отношении ответчика Урусова М.Х., прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца Текеева А.С. - Созаруковой Л.Р. от исковых требований, заявленных в отношении Урусова М.Х.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Текеев А.С., представитель истца Созарукова Л.Р., не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 15 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 02 февраля 2021 года исковые требования Текеева А.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Текеева А.С., взыскана компенсационная выплата в размере 209 541, 57 рублей; неустойка в размере 90 000 рублей; штраф в размере 90 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей, а всего 402 727, 57 рублей.

На данное решение суда представителем Российского союза автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что по делу проведена судебная экспертиза, с результатами которой сторона ответчика согласиться не может, так как в своем экспертном исследовании судебный эксперт <ФИО>7 не подписался за ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также при определении рыночной стоимости ТС на дату ДТП в не поврежденном состоянии он приводит стоимость ТС, не из региона ДТП и преимущественной территории использования, которым является КЧР, а ТС приведены по г. Сочи, Московской области, Майкоп, Брянск, Новороссийск, в заключении указан ТС Мерседес, 1983 г.в., с мощностью двигателя 231 л.с., ТС Мерседес, 1985 г.в., с мощностью двигателя 204 л.с., ТС Мерседес, 1984 г.в., с мощностью двигателя 185 л.с., ТС Мерседес, 1982 г.в., с мощностью двигателя 204 л.с.. Пробег по представленным ТС от 30 000 км. до 238 000 км. Однако ТС истца, 1984 г.в., с мощностью 197 л.с. и зафиксированным пробегом при осмотре 513 000 км. Считает, что судебным экспертом приведены аналоги в качестве определения рыночной стоимости ТС истца не сопоставимые с поврежденным имуществом как по характеристикам (мощности двигателя), так и по году выпуска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В своей жалобе представитель Российского союза автостраховщиков указал, что в случае своевременного извещения представителя, просит суд рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Текеева А.С.- Созарукова Л.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель АО "АльфаСтрахование" -Хосуева Ф.Х., просила решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. " О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО серии МММ N....

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, у страховщика акционерного общества Страховой компании "Сибирский Спас" лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с вышеуказанным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков.

Согласно подпункту 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного 08 августа 2002 года Учредительным собранием (Протокол N 1), основным предметом деятельности союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что истец Текеев А.С. в порядке реализации права на получение компенсационной выплаты 03 февраля 2020 года обратился к ответчику Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты, приобщив пакет требуемых документов.

Официальный представитель ответчика Российского союза автостраховщиков - АО "АльфаСтрахование", признав дорожно-транспортное пришествие от 07 января 2020 года страховым случаем, произвел Текееву А.С. компенсационную выплату в размере 188 200 рублей, основывая свое решение о компенсационной выплате в указанном размере на экспертном заключении N... от 26 февраля 2020 года, проведенном ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование", согласно выводам, которого размер ущерба истца составил 188 200 рублей. Отвечая на досудебную претензию, Российский союз автостраховщиков на основании экспертного заключения N... от 18 марта 2020 года, проведенного ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование", принял решение о доплате компенсационного возмещения в размере 2 258,43 рублей.

Истец Текеев А.С. представил экспертное заключение ИП <ФИО>9 N... от 20 января 2020 года согласно которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц 280 с государственным регистрационным знаком N... составила 369 342,54 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составила 324 400 рублей, стоимость годных остатков составила 35 765,10 рублей.

В связи с противоречивыми выводами экспертиз, определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 24 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N... от 23 ноября 2020 года проведенной экспертом <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 280 N... с учетом износа на дату ДТП составляет 390 122 рублей, без учета износа - 670 502 рублей; среднерыночная стоимость схожего автомобиля до ДТП, произошедшего 07 января 2020 года, составляет 653 600 рублей; стоимость годных остатков составляет 76863 рублей.

Судебная коллегия, оценив данное экспертное заключение пришла к выводу, что судебная экспертиза N... от 23 ноября 2020 проведенная экспертом <ФИО>7 является недопустимым доказательством, так как, в нарушение норм п. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт <ФИО>7 не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что усматривается из заключения при его обозрении. Кроме того, в заключении судебным экспертом приведены аналоги в качестве определения рыночной стоимости транспортного средства истца не сопоставимые с поврежденным имуществом как по характеристикам (мощности двигателя), так и по году выпуска.

Учитывая доводы ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, определением судебной коллегии назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>10

Согласно выводам заключения эксперта ИП <ФИО>10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 280 с государственным регистрационным знаком N... с учетом износа составила 403 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая составила 298 036 рублей, стоимость годных остатков составила 38 195,54 рублей.

Давая оценку данному экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу, что оно сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, выполнено с соблюдением требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом приведены аналоги в качестве определения рыночной стоимости сопоставимые с транспортным средством истца, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, заключение эксперта ИП <ФИО>10 является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Текеева Алия Сосланбековича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Учитывая, что ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 190 458,43 рублей, довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 69 382 рублей.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за заявленный период превышает 400 000 рублей.

Представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая степень несоразмерности штрафных санкций, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, действительного размера ущерба причиненного в результате нарушения страховой компанией обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, а размер штрафа до 5 000 рублей. Указанные штрафные санкции по мнению судебной коллегии будут соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 731,46 рублей.

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Текеева Алия Сосланбековича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты изменить в части размера страхового возмещения, неустойки штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Текеева Алия Сосланбековича, компенсационную выплату в размере 69 382 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Усть- Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 731,46 рублей.

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка