Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-631/2021

"29" марта 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N) по апелляционной жалобе Ловушкиной Светланы Александровны на решение Костромского районного суда Костромской области от 07 декабря 2020 г. по иску Ловушкиной Светланы Александровны к Гладкову Александру Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании предоставить доступ в жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Ловушкиной С.А. Бишкиной Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Гладкова А.А. Фоменко А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ловушкина С.А., действуя через своего представителя Бишкину Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Гладкову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в жилой дом.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке до 2007 года. В период брака они строили жилой дом на <адрес> <адрес> <адрес>. Данное жилое посещение принадлежит ей (истцу) и Гладкову А.А. на праве общей долевой собственности. Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 октября 2011 года были определены доли в праве на общее имущество на указанный жилой дом: за Гладковым А.А. было признано право собственности на 128/157 долей жилого дома (литер А) общая площадь 150,1 кв.м., в том числе жилой площади 110,1 кв.м., с пристройкой (литер а) площадью 6,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу; за Ловушкиной С.А. (истцом) было признано право собственности на 29/157 долей жилого дома (литер А) общая площадь 150,1 кв.м., в том числе жилой 110,1 кв.м, с пристройкой (литер а) площадью 6,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности истца и ответчика в указанных долях подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно плану здания от 17 августа 2020 года, выданного ОГБУ "Костромаоблкадастр-областное БТИ", указанный жилой дом состоит из двух этажей, на первом этаже расположены две жилые комнаты, на втором этаже три жилые комнаты, общая площадь жилья 150,1 кв.м., жилая площадь - 110,1 кв.м. Площадь каждой комнаты на первом этаже составляет: 18,3 кв.м.; кухни - 18,7 кв.м.; на втором этаже - площади комнат составляют 39,6 кв.м., 19,3 кв.м., 14,2 кв.м. В указанном жилом доме один санузел и котельная. Жилые комнаты на первом этаже являются изолированными, а на втором этаже - комнаты 19,3 кв.м. и 36,6 кв.м. являются смежными, комната 14,2 кв.м. - изолирована. В настоящее время Гладков А.А. проживает в этом жилом помещении вместе со своей супругой и ребенком, при этом препятствует её (истцу) проживанию в жилом помещении: в дом попасть она не может, так как ей не предоставляют ключей, все помещения в доме заняты личными вещами членов семьи ответчика. По указанным основаниям ей (истцу) не представляется возможным реализовать своё право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Она (истец) неоднократно обращалась к ответчику о решении вопроса пользования принадлежащим ей имуществом, однако к обоюдному соглашению придти не удалось, ответчик препятствует в реализации её (истца) прав на имущество. На сегодняшний день истец имеет намерение проживать в указанном жилом доме совместно со своей матерью, которой необходим постоянный контроль и уход.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 209, 247, 288, 304 ГК РФ, статью 30 ЖК РФ истец просит суд:

1. Определить порядок пользования жилым помещением - жилым двухэтажным домом, <адрес>, закрепив за истцом: комнаты на первом этаже, каждая из которых площадью 18,5 кв.м., места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую, котельную, холодную пристройку) оставить в общем пользовании сособственников.

2. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу между сособственниками пропорционально с учётом приходящихся на них долей.

3. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым домом.

4. Обязать ответчика предоставить доступ в жилой дом путём предоставления комплекта ключей истцу в судебном заседании.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чижова К.А.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 07 декабря 2020 г. постановлено:

Ловушкиной С.А. в удовлетворении исковых требований к Гладкову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в жилой дом отказать.

В апелляционной жалобе Ловушкина С.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в иске, лишил ее правомочий как собственника принадлежащей ей доли. Обращает внимание на том, что реальная возможность определить порядок пользования спорным домом существует, поскольку доля Ловушкиной С.А. составляет по факту 30 кв.м. Данную долю нельзя признать малозначительной. Судом оставлено без внимания, что на первой этаже дома есть изолированная комната размером 18,5 кв.м. Несмотря на сложившийся порядок пользования жилым помещением ответчиком и его семьей, а также показания свидетеля Гладковой Н.А. о невозможности совместного проживания семьи ответчика и истца ввиду конфликтных отношений истец считает возможным проживание истца семьи ответчика и истца или ее дочери в одном доме при наличии определенного судом порядка пользования спорным жилым помещением. При этом отмечает, что факт конфликтных отношений в суде подтвержден не был. Истец имеет намерение проживать в спорном доме либо сама, либо предоставит свою жилую площадь дочери Чижовой К.А. и внуку. Обращает внимание, что нуждается в проживании в спорном доме, поскольку в настоящее время вынуждена проживать совместно со своей матерью, которая имеет психическое заболевание, непростой характер, что усложняет жизнь истцу, лишает ее покоя. Дочь истца (Чижова К.А.) также нуждается в спорном помещении, так как находится в состоянии развода с мужем и вынуждена снимать жилье в другом месте за существенную для нее сумму. Считает, что требуемый истцом порядок пользования жилым домом не повлечет ущемления прав ответчика и его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ловушкиной С.А. по доверенности Бишкина Е.А. представила заявление об отказе от исковых требований об определении порядка и размера участия Ловушкиной С.А. в оплате коммунальных услуг и обслуживании за жилое помещение по адресу: <адрес> между собственниками пропорционально с учетом приходящихся на них долей.

На основании ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что отказ представителя истца Бишкиной Е.А. от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. В связи с чем коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца Ловушкиной С.А. Бишкиной Е.А. от требований об определении порядка и размера участия Ловушкиной Светланы Александровны в оплате коммунальных услуг за жилое помещение пропорционально размеру долей в праве собственности, производство по делу в указанной части прекратить производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Ловушкиной С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании предоставить доступ в спорный жилой дом, суд, оценив представленные в дело доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказана необходимость проживания именно в спорном жилом доме при наличии в собственности и проживания в отдельной, благоустроенной двухкомнатной квартире в городе Костроме. Также суд учитывал нуждаемость каждого из сособственников в спорном жилом помещении, отсутствие реальной возможности совместного проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По делу видно, что 14 октября 2011 года решением Костромского районного суда Костромской области, вступившим в законную силу 01 ноября 2011 года, (гражданское дело N) исковые требования Ловушкиной С.А. к Гладкову А.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гладкова А.А. на жилой дом, <адрес>; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 02 сентября 2009 года N, права собственности Гладкова А.А. на указанный жилой дом. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ловушкиной С.А. было отказано. Встречные исковые требования Гладкова А.А. к Ловушкиной С.А. были удовлетворены: за Гладковым А.А. было признано право собственности на 128/157 долей жилого дома (литер А), общей площадью 150,1 кв.м., в том числе жилой 110,1 кв.м., с пристройкой (литер а) площадью 6,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> За Ловушкиной С.А. было признано право собственности на 29/157 долей жилого дома (литер А), общей площадью 150,1 кв.м., в том числе жилой 110,1 кв.м., с пристройкой (литер а) площадью 6,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 сентября 2020 года N с 28 ноября 2011 года на кадастровом учёте состоит здание (жилой дом) N Сособственниками указанного объекта недвижимости являются: Гладков А.А. (с долей в праве - 128/157), Ловушкина С.А. (с долей в праве - 29/157).

Из сведений, предоставленных Отделом ЗАГС по городскому округу города Костромы, следует, что с 24 сентября 1994 года истец Ловушкина С.А. состояла в зарегистрированном браке с Гладковым А.А.

19 февраля 1985 года у Гладкова А.А. и Гладковой С.А. (в настоящее время - Ловушкиной) родилась дочь - Гладкова Кристина Александровна (в настоящее время - Чижова).

03 марта 2008 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ловушкина С.А. в сентябре 2007 года выехала из жилого дома, более в него не вселялась.

31 октября 2008 года ответчик Гладков А.А. зарегистрировал брак с Гладковой (Жердевой) Н.А. От брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, N.

Гладков А.А. с 28 января 2010 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО11 (супруга ответчика) - с 4 февраля 2010 года. Совместно с ними проживают их несовершеннолетние дети.

Ловушкина С.А. с 28 ноября 1984 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно сведениям МУП г. Костромы "Центр регистрации граждан" по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрирована также по месту жительства: с 28 ноября 1984 года - ФИО2. Указанное жилое помещение согласно данным технической инвентаризации находится в общей долевой собственности зарегистрированных лиц, приобретенной в порядке приватизации жилого помещения.

Чижова К.А. (дочь истца и ответчика) с 30 мая 1995 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, где является сособственником жилого помещения в размере 1/5 доли в праве. Фактически со своим ребенком проживает по адресу: <адрес>, указанное жильё для неё является съёмным.

Также судом установлено, что спорный жилой дом является двухэтажным, имеет один вход; на первом этаже жилого дома расположены следующие помещения: пристройка, литер а, площадь 6,7 кв.м.; помещение 1 - площадь 8,1 кв.м., используется как коридор (прихожая); помещение 2 (жилая комната), площадью 18,5 кв.м., используется как общая комната (место для сушки белья, отдыха, гладильная и другие функции), является изолированной; помещение 3 (площадью 18,5 кв.м.) и помещение 4 (площадью 18,7 кв.м.) используются как кухня-столовая; перегородки, как указано в техплане в настоящее время не существует, помещения не изолированы, совмещены; помещение 5 - площадью 6,3 кв.м. (ванная комната, санузел); помещение 6 - площадью 3,8 кв.м., используется под размещение котельной. На втором этаже жилого дома расположены следующие помещения: помещение 7 - площадью 3,1 кв.м. (коридор); помещение 8 - площадью 19,3 кв.м., используется под детскую комнату (изолировано, имеет отдельный выход в коридор); помещение 9 - площадью 14,2 кв.м. (является смежным с помещением 10, используется под гардеробную); помещение 10 - площадью 39,6 кв.м., используется супругами Гладковыми в качестве спальни.

Стороны не оспаривают, что истец Ловушкина С.А. в спорном доме не проживает, ключи от дома у нее отсутствуют, доступа в жилое помещение не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, принимая во внимание, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым домом, размер общей и жилой площади квартиры, приходящейся на долю каждого из собственников, и количества комнат в доме и их площадей, судебная коллегия полагает, что заявленные Ловушкиной С.А. требования об определении порядка пользования жилым домом подлежат удовлетворению, следует определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за Ловушкиной С.А. помещение N 2 (комнату) площадью 18,5 кв.м на первом этаже; оставить в общем пользовании сособственников помещения, расположенные на первом этаже дома, а именно: помещение N 5 (туалет, ванная) площадью 6,3 кв.м, помещение N 1 площадью 6,67 кв., помещение N 1 площадью 8,1 кв.м, помещение N 4 (кухня) площадью 18,7 кв.м, помещение N 6 (котельная) площадью 3,8 кв.м.

Такой порядок пользования спорным жилым помещением является наиболее отвечающим интересам обоих собственников общего долевого имущества, не ведет к ущемлению прав сторон на спорное жилое помещение, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки ответчика на то, что истец не нуждается в жилом помещении, поскольку является сособственником и проживает в другом жилом помещении, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец проживает в квартире вместе с матерью, которая имеет психическое заболевание, в связи с чем она, как сособственник доли в другом (спорном) жилом помещении имеет право выбора места своего жительства.

Поскольку истец не имеет доступа в жилое помещение, на ответчика следует возложить обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилой дом путём предоставления ей комплекта ключей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ловушкиной С.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: