Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

при секретаре

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

Пушкарь О.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Маркирьева Виктора Юрьевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения ответчика Маркирьева В.Ю., судебная коллегия,

установила:

Маркирьев В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что данным решением суда в солидарном порядке с ИПМаркирьеваВ.Ю. и Тылкановой Н.А. в пользу Фонда поддержки малого бизнеса "Содружество" (далее - ФПСМБ "Содружество", фонд) взыскан долг по договору займа, проценты и пени. На момент рассмотрения гражданского дела ни суду, ни ему не были известны обстоятельства, связанные с предоставлением истцом в материалы гражданского дела подложных доказательств, а именно приложенных к иску копий претензий от 14 сентября 2017 года, которые отличаются по содержанию от претензий от 21 июля 2017 года N 01/07/Э, N 02/07/Э, приложенных к заявлению фонда о выдаче судебного приказа. Данный судебный приказ вступил в законную силу 21 ноября 2017 года, в связи с чем установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В подтверждение факта направления заказных писем взыскателем представлены почтовые квитанции РПО от 19 сентября 2017 года N 68435011446341, N 68435011446334. Поскольку претензии, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, отличаются по содержанию от претензий, приложенных к исковому заявлению и направленных в адрес ответчиков вышеуказанными почтовыми отправлениями, в связи с чем являются подложными, следовательно, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение по делу. О данных обстоятельствах ему стало известно только 18 августа 2020 года при получении копий документов из материалов приказного производства.

Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца по предоставлению доказательств при рассмотрении гражданского дела, о которых он не знал и не мог знать. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что вопрос о пропуске им срока для обращения с заявлением на обсуждение не ставился и судом не выяснялся, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства соблюдениям им процессуального срока. Срок на подачу заявления не может быть поставлен в зависимость от даты вынесения судебного приказа. С материалами приказного производства он ознакомился 18 августа 2020 года, однако с указанной даты срок на подачу заявления исчислению не подлежит, так как при направлении копий документов представляемое судом доказательство было указано неверно, ошибка была устранена 24 августа 2020 года и с указанной даты заявитель мог представить копии документов, свидетельствующих о подложности доказательств в материалах гражданского дела N 2-6972/2018, в связи с чем срок на подачу заявления он не пропустил. Не соглашается с выводом судьи об отсутствии по рассматриваемому спору обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку вывод об обратном сделан судом вышестоящей инстанции. При рассмотрении его заявления судом также нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неистребовании материалов приказного производства и не исследовании их при рассмотрении настоящего заявления, необоснованном отказе в отводе председательствующего по делу судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркирьев В.Ю. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено незаконным составом суда. Его ходатайство о выделении материалов дела и направлении их в правоохранительные органы для проведения проверки в связи с фальсификацией доказательств судом не рассмотрено.

Истец ФПСМБ "Содружество", ответчик Тылканова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Маркирьева В.Ю., проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В силу требований ст.ст. 392, 394 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В случае, если указанное обстоятельство установлено определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, оно может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает это обстоятельство существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела N 2-6972/2018, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, удовлетворено исковое заявление Фонда поддержки малого и среднего бизнеса Содружество", в солидарном порядке с Маркирьева В.Ю. и Тылкановой Н.А. взыскан долг по договору займа от 21 декабря 2015 года N, проценты за пользование займом, неустойка всего в размере 271910 рублей 03 копейки.

Из материалов гражданского дела также следует, что 02 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 30 Мильковского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Маркирьева В.Ю. и Тылкановой Н.А. долга по договору займа, процентов и пени в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество".

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем были приложены претензии в адрес должников Маркирьева В.Ю. от 21.07.2017 N 1/07/Э, и Тылкановой Н.А. от 21.07.2017 N 02/07/Э о погашении задолженности по договору займа и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Мильковского судебного района Камчатского края на основании письменных возражений Маркирьева В.Ю. данный судебный приказ был отменен.

В ходе производства по гражданскому делу N 2-6972/2018 истцом были представлены претензии в адрес ответчиков Маркирьева В.Ю. от 14.09.2017 N 1/09/Эссо, и Тылкановой Н.А. от 14.09.2017 N 2/09/Эссо о погашении задолженности по договору займа и пени.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Маркирьев В.Ю. указывает на подложность доказательств, приложенных к исковому заявлению - претензий истца в адрес ответчиков от 14 сентября 2017 года, которые по своему содержанию не совпадают с претензиями от 21 июля 2017 года, приложенными фондом к заявлению о выдаче судебного приказа и направленных в адрес ответчиков указанными в заявлении почтовыми отправлениями. Поскольку данные доказательства являются недопустимыми, соответственно истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в принятии иска судом должно было быть отказано, тогда как исковое заявление было принято к производству суда и гражданское дело разрешено по существу.

Рассматривая заявление, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Маркирьева В.Ю.

Суд мотивировал свои выводы тем, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку факт подложности доказательств, на которые ссылается Маркирьев В.Ю., не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривает, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Различия в содержании текстов претензий в адрес ответчиков, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа от представленных в ходе рассмотрения искового заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Положенные Маркирьевым В.Ю. в основу поданного заявления обстоятельства, в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, поскольку направлены на несогласие с принятым судом решением, в связи с чем обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Пересматривая решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, отклоняя возражения апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, давала оценку адресованным ответчикам претензиям, что подробно отражено в апелляционном определении. С произведенной судом апелляционной инстанции оценкой согласился суд кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оценка доказательствам и возражениям по существу спора не производится, возражения Маркирьева В.Ю. на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией во внимание не принимаются.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что вывод, сделанный судом в обжалуемом определении в отношении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в правоотношениях между истцом и ответчиками, противоречит выводам суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер судебного приказа при рассмотрении заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку судебный приказ от 02 октября 2017 года не вступил в законную силу, так как на основании возражений Маркирьева В.Ю. был отменен.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда о пропуске Маркирьевым В.Ю. срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске заявителем срока на подачу данного заявления, посчитав начало течения срока с даты вынесения судебного приказа - 02 октября 2017 года.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:

а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах;

б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из копий материалов приказного производства N 2-742/2017, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Маркирьев В.Ю. до 18 августа 2020 года с материалами приказного производства не знакомился, копии материалов дела получены им 18 августа 2020 года, что подтверждается представленными документами и неоднократно указывалось самим ответчиком, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено ответчиком почтой 19 ноября 2020 года, то есть в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о существенных, по его мнению, обстоятельствах.

Поскольку срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Маркирьевым В.Ю. не пропущен, судебная коллегия исключает данный вывод из обжалуемого определения. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого по существу определения.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу части 3 статьи 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что настоящее заявление было принято к производству одним судьей, а судебное разбирательство по нему в судебном заседании проводил другой судья, на рассмотрение которого заявление было передано в установленном порядке, не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего обжалуемый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, ссылки Маркирьева В.Ю. на незаконный состав суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Просьба Маркирьева В.Ю. о принятии мер реагирования путем выделения материалов гражданского дела и направления их в правоохранительные органы для проведения проверки по факту подложности доказательств удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Маркирьева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка