Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-631/2021

Дело N 2-8/2020 председательствующий-судья Ткаченко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-631/2021

гор. Брянск 30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного судапри секретаре

Зубковой Т.И.,             Апокиной Е.В., Сокова А.В., Кондрашовой О.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копниной Т.Н. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 июня 2020 года по делу по иску Копниной Тамары Николаевны к Фокшан Любови Никитичне о восстановлении нарушенного права, сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Копниной Т.Н. по ордеру Юхновец О.М., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения ответчика Фокшан Л.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копнина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 457 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Фокшан Л.H. - собственником смежного земельного участка, площадью 636 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Ответчик нарушила границы её земельного участка, кроме того, Фокшан Л.H. в зоне противопожарной безопасности самовольно возвела теплицу и пристройку к сараю, которые нарушают противопожарные расстояния, создают угрозу имуществу и жизни. С учетом уточнения требований, просила восстановить нарушенное право путем определения смежной границы, разделяющей земельные участки сторон по ранее существующим границам, снести самовольные строения - теплицу и пристройку к сараю на участке Фокшан Л.Н.

В судебном заседании представитель истца Копнин B.C., уточненные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, а также в отсутствие ответчика Фокшан Л.H., и ее представителей Сосенкиной Т.М., Старовойтовой О.М., Старовойтова П.А., ранее в судебном заседании требования не признавших, представивших письменные возражения.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 июня 2020 года с учетом определения судьи указанного суда от 03 июля 2020 года об исправлении описки исковое заявление Копниной Т.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Копнина Т.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласна со ссылкой суда на ранее рассмотренное дело, поскольку предмет спора иной, как и стороны. Не согласна с отказом в удовлетворении ходатайств её представителя Копнина B.C. о приобщении и истребовании доказательств и о привлечении иного представителя, чем нарушено её право на квалифицированную юридическую помощь. Считает, что суд рассмотрел дело односторонне. Ссылаясь на ранее заключенное мировое соглашение, суд не учел, что мировым соглашением конкретные размеры границ спорных участков по задней меже не установлены. Несостоятельными считает утверждения суда о чинении препятствий в производстве экспертизы, поскольку только болезнь представителя явилась препятствием к этому. Просит решение суда пересмотреть по правилам суда первой инстанции и вынести частное определение в адрес суда, в том числе, ввиду допущенных процессуальных нарушениях её прав на участие в промежуточных судебных заседаниях и неправильном принятии и направлении её частных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Копнина Т.Н., представители третьих лиц ФГБУ БТИ, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области не явились. Также не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Копнина Т.Н. является собственником земельного участка, площадью 457 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>, с 06 июля 2018 года, в порядке наследования после смерти своей дочери ФИО10, которая являлась собственником данного земельного участка с 06 июля 2000 года по договору дарения (т.1 л.д.41-44).

Фокшан Л.H. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 636 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>, с 25.02.2009 г., на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 30.06.1988, решения Исполнительного комитета Фокинского районного Совета народных депутатов г.Брянска от 29.12.1987 N 724, решения Исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов от 02.06.1988 N 154/1 (т.1 л.д.65-66, л.д.127, 131-134).

Сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что спорная граница между участками сторон сформировалась в 2009 году, и существует до настоящего времени.

Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке в апреле 2017 возведена теплица и пристройка к сараю, о сносе которых заявлено истцом.

Между тем, названные строения были предметом спора по другому гражданскому делу N 2-966/2017, по которому решением Фокинского районного суда города Брянска от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 3 апреля 2018 года исковые требования Фоминой Г.И. к Фокшан Л.H., Сосенкиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал Фокшан Л.H. боковую стену сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, переоборудовать в наружную противопожарную стену.

В настоящем споре Фоминой Г.И. заявлены новые основания к сносу теплицу и сарая Фокшан Л.Н., при которых, в случае удовлетворения её требований об изменении существующей смежной границы земельных участков, названные строения будут располагаться с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

По делу также установлено, что определением Фокинского районного суда города Брянска от 11 декабря 2009 года утверждено заключенное между Фоминой Г.И. и Фокшан Л.Н. мировое соглашение по гражданскому делу по иску Фоминой Г.И. к Фокшан Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Фокшан Л. Н. к Фоминой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы.

По условиям которого: стороны определили, что граница, разделяющая земельные участки между домовладением N по <адрес> (собственник Фомина Г.И.) и домовладением N по <адрес> (собственник ФИО1) существующая граница по переднему фасаду сарая смешается на 0,15м. в сторону участка ответчика, задняя граница земельного участка смещается на 0,30 м в сторону ответчика. Фокшан Любовь Никитична берет на себя обязанность, в срок до 01.07.2010 года частично снести спорный сарай и возвести стену сарая на расстоянии 1,0 метра от установленной данным мировым соглашением границы. Фокшан Л.Н. и Фомина Л.И. пришли к соглашению о совместном строительстве сетчатого или решетчатого забора, разделяющего земельные участки в срок до 01.07.2010г. Фокшан Л.Н. также берет на себя обязанность за свой счет построить часть забора длиной 8,0 метров от точки, разделяющей земельные участки по границе, со стороны <адрес>, в сторону задней границы земельного участка. Остальную часть забора за свой счет обязуется установить Фомина Г.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 304, п. 1 ст. 263, п. 1 ст. 222 ГК РФ, п.3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и исходил из отсутствия доказательств несоответствия площади и смежной границы земельного участка, площадью 636 кв.м с кадастровым номером 32:28:0042807:17, принадлежащего Фокшан Л.H., условиям мирового соглашения, утвержденного определением Фокинского районного суда города Брянска 11 декабря 2009 года; отсутствия доказательств нарушения прав истца существующей границей, разделяющей участки сторон; и отсутствия законных оснований для изменения такой границы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной идентификации судом её представителя, об отказе в удовлетворении ходатайств её представителя Копнина B.C. о приобщении и истребовании доказательств и о привлечении иного представителя, об отказе в приобщении документов, о ненадлежащем уведомлении, о не направлении в вышестоящий суд частных жалоб, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном видении апеллянтом правильности хода судебного процесса и ошибочном толковании норм процессуального права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне рассмотрел дело, противоречат материалам дела и содержанию решения, из которых усматривается, что дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом доводы представителей истца о том, что условия мирового соглашения сторонами не исполнено, опровергаются материалами дела.

Из пояснений Фокшан Л.Н. суду первой и апелляционной инстанции следует, что ею полностью исполнены условия мирового соглашения, и установлен забор в той части, в которой такая обязанность мировым соглашением возложена на неё, в точном соответствии с условиями мирового соглашения и при согласии Фоминой Г.И.

Такие доводы подтверждены тем, что Фомина Г.И. не обращалась в службу судебных приставов за принудительным исполнением мирового соглашения.

Следовательно, граница между земельными участками сторон установлена в 2009 году.

Вступив в наследство после смерти дочери Фоминой Г.И. - Копнина В.С. в настоящем процессе предъявляет новые требования об изменении существующей границы, выражая несогласие с ранее утвержденным мировым соглашением, желая изменить его условия.

Между тем, судом верно принято во внимание указание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку права и обязанности Фоминой Г.И. перешли к Копниной В.С. в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, на неё в полной мере распространяются приобретенные Фоминой Г.И. права и обязанности по установлению границы земельного участка в соответствие с условиями мирового соглашения.

Доводы о том, что мировым соглашением конкретные размеры границ спорных участков на задней меже не установлены и о том, что стороной ответчика скрыта часть границ по задней меже, отклоняются судебной коллегией.

Указанные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что приводились в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что спор по границе земельных участком разрешен в 2009 году, о чем вынесено вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения, по теплице и сараю спор разрешен в 2017 году.

Основаниями нового иска (восстановить границу по ранее существующей), по сути, является несогласие истца с ранее принятыми решениями суда, что не может повлечь преодоление уже состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, проверку которых возможно осуществить в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Доводы о том, что сторона истца не уклонялась от проведения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно сообщением ООО "Авторитет", из которого усматривается, что назначенная определением суда землеустроительная экспертиза не была проведена ввиду чинения препятствий стороной истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об имеющихся судебных актах, установивших спорные правоотношения, совокупности представленных доказательств, не усматривает оснований для ее назначения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копниной Т.Н.- без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи

Т.И.Зубкова Е.В.АпокинаА.В.Соков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка