Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года №33-631/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-631/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований общества ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии, к Шулаеву В. Н. и Софроновой Л. С. о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шулаеву Вл.Н., Софрновой Л.С. о взыскании солидарно убытков в размере 62932 руб. 84 коп. в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2019 года в результате пожара пострадало от огня имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Очеевой М.К., которое на момент происшествия было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым, произвело в пользу страхователя Очеевой М.К. страховую выплату в размере 62932 руб. 84 коп. Поскольку ответственным за нарушение требований пожарной безопасности является собственник жилого дома - <...>., которая умерла <дата>, иск предъявлен к ее наследникам Шулаеву Вл.Н. и опекуну недееспособного <...>. - Софроновой Л.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда как принятое при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования к ответчикам как к наследникам опекуна является неверным, поскольку исковые требования основаны на положении статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", в силу которой ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности лежит на собственнике жилого помещения. <...>. являлась опекуном недееспособного <...>., в результате незаконных действий которого произошел пожар, и, следовательно, как собственник не приняла надлежащих мер для соблюдения пожарной безопасности. Таким образом, наследники <...>. должны отвечать не как наследники опекуна, а как правопреемники обязанностей собственника жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Шабалина О.С. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.
Выслушав объяснения представителя Шулаева Вл.Н. и Софроновой Л.С. Шабалину О.С., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2019 года около 18 часов 50 минут в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждена крыша дома и внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Очеевой М.К.
Поврежденное в результате пожара имущество Очеевой М.К. застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису (договору) добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества серии 1900 N 0149224 от 22 декабря 2018 года. Срок страхования с 22 декабря 2018 года по 21 декабря 2019 года. Страховым риском является, в том числе пожар.
Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 12 июля 2019 года Очеевой М.К. страховое возмещение в размере 62932 руб. 84 коп.
Как следует из постановления Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2019 года (с учетом постановления от 13 ноября 2019 года об исправлении описки) <...>. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено, что <...>. 18 апреля 2019 года около 18 часов 00 минут, совершил поджог постельных принадлежностей в помещении своей спальной комнаты по адресу: <адрес>. В результате совершения <...>. запрещенного уголовным законом деяния путем поджога было повреждено потолочное перекрытие внутренней части принадлежащего Очеевой М.К. жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного по соседству с домом Шулаевых.
По решению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 года <...>. признан недееспособным, его опекуном согласно приказу Мнистерства социального развития Республики Марий Эл от 27 ноября 2015 года назначена <...> Р.С.
<дата> <...>. умерла. Ее наследниками по закону являются Шулаев Вл.Н. и Шулаев Вас.Н.
Приказом Министерства социального развития Республики Марий Эл N 1542-ОД от 9 декабря 2019 года опекунами недееспособного <...>. назначены Шулаев Вл.Н. и Софронова Л.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещает его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Поскольку опекун <...>. <...>. умерла, а обязанность возмещения вреда непосредственно связана с ее личностью как опекуна недееспособного лица, оснований для удовлетворения исковых требований к наследникам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации с Шулаева Вл.Н. и Софроновой Л.С., действующей в качестве опекуна <...>Н., как с наследников умершей <...>. основаны на статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" "требования пожарной безопасности" - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Доказательств нарушения или несоблюдения Шулаевой Р.С. требований к пожарному и техническому состоянию жилого помещения, в результате которых произошло возгорание, в материалах дела не имеется.
Причинителем вреда имуществу Очеевой М.К. является недееспособный <...>., совершение противоправных действий которым в соответствии с правилами статьи 61 ГПК РФ установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.
Реализуя положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возместить вред, причиненный недееспособным, возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, - опекуна в соответствии с положениями статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда только в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 N 15-П гражданин, признанный недееспособным, не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе пенсией, даже для совершения мелких бытовых сделок и не отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, как это предусмотрено статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении дееспособных граждан, - вред, причиненный недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине; лишь в случае смерти опекуна либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (пункты 1 и 3 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований возмещения ущерба, <...> могла нести ответственность за убытки, причиненные пожаром, только как опекун недееспособного <...>. и в объеме, предусмотренном статьей 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответственность опекуна по возмещению вреда связана с осуществлением им надлежащего надзора за опекаемым, а в случае смерти опекуна вред в предусмотренных законом случаях может возмещаться только самим недееспособным, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязательство опекуна по возмещению вреда, причиненного недееспособным, не переходит по наследству, является обоснованным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка