Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 09 апреля 2021 года №33-631/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-631/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО6 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
восстановить представителю ответчика САО "Надежда" по доверенности ФИО4 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения.
Представитель ответчика САО "Надежда" по доверенности ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на указанное решение. В обоснование заявления указано, что о наличии указанного дела в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея САО "Надежда" стало известно при поступлении в адрес САО "Надежда" постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято обжалуемое определение.
Не согласившись с принятым определением, представитель ФИО8 по доверенности ФИО6 в частной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока. При этом ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока, поскольку сторона ответчика вводит суд в заблуждение ссылаясь на то, что о заявленных исковых требованиях САО "Надежда" не знало. Материалами дела подтверждено, что ответчик знал о судебном разбирательстве, заявляя обратное, по мнению ФИО8, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит жалобу обоснованной, определение суда не основанным на законе и материалах гражданского дела.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок - это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, САО "Надежда" ссылается на неполучение копии искового заявления и не направление копии решения суда в адрес ответчика.
Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, в определении сослался на то, что доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение правил оценки доказательств в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изложил в мотивировочной части принятого определения, на основании каких доказательств и материалов дела, он пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока.
Согласно материалам дела копия искового заявления ФИО8 направлена в адрес ответчика по месту его нахождения: <адрес>, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д.17).
Наряду с ответчиком, копия искового заявления направлена и в адрес 3-го лица АНО "СОДФУ" по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.
О том, что адресату САО "Надежда" вручена копия искового заявления свидетельствует копия уведомления о вручении по месту его нахождения: <адрес> (л.д. 18).
На подготовку дела к судебному разбирательству, назначенному судом определением от ДД.ММ.ГГГГ суд на ДД.ММ.ГГГГ суд известил лиц, участвующих в деле, судебными повестками, направленными по месту жительства ФИО8 и месту нахождения ответчика: в <адрес>, а также 3-го лица в <адрес> <адрес> (л.д. 87).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 40 минут.
Судебные повестки о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:40, судом направлены по надлежащим адресам места проживания и нахождения лиц, участвующих в деле (л.д. 90).
Судебная повестка о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:40, также вручена представителю ответчика САО "Надежда" по доверенности ФИО5 под роспись заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
Довод заявления САО "Надежда" о нарушении его процессуальных прав неучастием в судебном разбирательстве является несостоятельным и не подтверждается материалами гражданского дела, поскольку в адрес САО "Надежда" направлена копия искового заявления, представитель от организации с надлежаще оформленными полномочиями принимал участие в разбирательстве дела.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно части 3 приведенной статьи доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
САО "Надежда" оформило доверенность на Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр ДС-Лекс" на представление интересов САО "Надежда" в органах государственной власти и местного самоуправления перед юридическими и физическими лицами, включая право представительствовать во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными ФИО8, ответчику, и третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, предъявление их в суд (л.д. 93).
Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр ДС-Лекс" уполномочило ФИО5 представлять интересы САО "Надежда" в органах государственной власти и местного самоуправления, перед физическими и юридическими лицами, включая право представительствовать во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными ФИО8, ответчику, и третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, предъявление их в суд (л.д. 92).
Доверенности, выданные САО "Надежда" на представление его интересов ООО "Юридический центр ДС-Лекс", оформление полномочий сотрудника последнего на участие в суде отвечают требованиям к оформлению представительства в суде, предусмотренным статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанных доверенностях отсутствуют какие-либо сведения о том, что представление интересов САО "Надежда" для ООО "Юридический центр ДС-Лекс" ограничено каким-либо регионом Российской Федерации. Нет таких сведений в доверенности, подтверждающей полномочия представителя ФИО5 Соответственно, у суда отсутствовали основания для постановки под сомнение представленные ему доверенности, оформленные на ООО "Юридический центр Де-Лекс" и его представителя ФИО5 для представления интересов САО "Надежда" в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Кроме того, в материалах дела имеются возражения САО "Надежда" на исковое заявление по делу N, которые содержат аналогичные доводы, которые приводятся в поданной апелляционной жалобе.
На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, САО "Надежда" извещена путем вручения судебной повестки представителю заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, на которое он не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки (л.д. 149).
Согласно расписке представитель САО "Надежда" получил копию мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ своевременно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).
О получении копии решения представитель страховой компании также произвел запись на справочном листе гражданского дела.
Таким образом, по материалам дела установлено, что представитель САО "Надежда" по доверенности ФИО5 получил копию решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба на данное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы поданы в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного процессуального срока, исчисляемого со дня получения решения. При этом о принятом решении САО "Надежда" стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты получения копии решения суда представителем организации.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что САО "Надежда" не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента получения копии решения оно не могло подать апелляционную жалобу на решение по уважительным причинам в установленный законом срок.
САО "Надежда" имел достаточно времени подать апелляционную жалобу в установленный срок после получения копии решения суда, однако данным правом ответчик не воспользовался.
Отказ в реализации заявителем своих прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы.
Произвольное восстановление процессуальных сроков без учета добросовестности и разумности осуществления заинтересованным лицом своих процессуальных прав и обязанностей влечет злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, и противоречит целям их установления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что САО "Надежда" имела возможность и обеспечила участие своего представителя в разбирательстве дела, который высказал свое мнение относительно заявленного иска, представив письменные возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, получил копия принятого судом решения.
Таким образом, при должной предусмотрительности и внимательности ответчика, у него имелась возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок.
Других доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы объективно исключить возможность подачи апелляционной жалобы, суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, вопреки материалам дела, суд пришел к неверному выводу о наличии исключительных обстоятельств и восстановил пропущенный срок.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления САО "Надежда" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения отказать.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка