Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-631/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимониной Татьяны Васильевны к Тимонину Максиму Игоревичу, Тимониной Тамаре Игоревне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой Тимониной Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Тимониной Т.В., ее представителя Бодрова С.В., действующего на основании доверенности, представителя Тимонина М.И., Тимониной Т.И. - Кочетыговой Н.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимонина Т.В. обратилась в суд с иском к Тимонину М.И., Тимониной Т.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В принадлежащей ей квартире, кроме неё, зарегистрированы её дети: сын - Тимонин М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - Тимонина Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака с Тимониным И.А. - отцом детей, сын и дочь, которые на тот момент были несовершеннолетними, остались проживать с отцом и в квартире по адресу: <адрес>. Таким образом, с 2012 года семейные отношения между ней и её детьми прекращены, с указанного времени ответчики в квартире не проживают, выехали добровольно на новое место жительства, попыток к вселению не предпринимали, обязанности по оплате коммунальных услуг и квартплаты не осуществляют, личных вещей ответчиков в квартире нет. Регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер и нарушает её права. Добровольно с регистрационного учета ответчики сняться не желают. Полагает, что дети являются бывшими членами её семьи и в силу закона подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. Просила признать Тимонина М.И. и Тимонину Т.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2020 года в удовлетворении иска Тимониной Т.В. к Тимонину М.И., Тимониной Т.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Тимонина Т.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств чинения препятствий к доступу в спорное жилое помещение с ее стороны, а также попыток вселения ответчиков в квартиру. Выезд детей из квартиры не носил вынужденного характера. С момента совершеннолетия ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тимониной Т.И., Тимонина М.И. - Кочетыгова Н.С. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции Тимонина Т.В. и ее представитель Бодров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Тимонина М.И. и Тимониной Т.И. - Кочетыгова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Тимонин М.И. и Тимонина Т.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Тимониной Т.В., ее представителя Бодрова С.В., представителя Тимонина М.И. и Тимониной Т.И. - Кочетыговой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п. могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 736-О, положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.
Между тем, установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.
Судом установлено, что Тимониной Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 1994 года, соглашения об установлении долей от 8 августа 1998 года, договора купли-продажи квартиры от 9 сентября 1998 года, на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 50,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 58, кв. 330.
С 16 сентября 1988 года Тимонина Т.В. состояла в браке с Тимониным И.А., от брака имеют детей: сына Тимонина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Тимонину Т.И., 14 мая 1997 года рождения, брак расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2012 года.
Спорная квартира была приобретена в период брака Тимониной Т.В. и Тимонина И.А.; на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2013 года произведен раздел имущества супругов, квартира по адресу: <адрес> выделена в собственность Тимониной Т.В.
Согласно справке ТСН "Наш дом 58" от 10 августа 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы истица, её сын Тимонин М.И. и дочь Тимонина Т.И.
До достижения совершеннолетия ответчики сохраняли право пользования спорной квартирой, которое являлось производным от прав их матери - собственника спорного жилья.
При этом фактическое проживание детей истицы в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования указанной квартирой, поскольку они в силу своего несовершеннолетнего возраста и материального положения не могли самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию жилым помещением, не имели возможности вселиться и проживать в спорной квартире.
Из материалов дела следует, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения и их проживание вместе с отцом был вызван конфликтными отношениями с истицей; Тимонин М.И. и Тимонина Т.И. находились на иждивении своего отца Тимонина И.А. - инвалида первой группы по зрению, истица алименты на их содержание не выплачивала.
Из объяснений ответчиков, показаний свидетеля Анисимова Р.В. в суде первой инстанции следует, что после достижения ответчиками совершеннолетия, непроживание Тимонина М.И. и Тимониной Т.И. в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с Тимониной Т.В., которая употребляла спиртные напитки, вселила в жилое помещение квартиранта, отказывалась от поддержания семейных отношений с детьми.
Факт вселения квартиранта в спорное жилое помещение, а также конфликтные отношения с ответчиками истица в суде не оспаривала.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о вынужденном характере непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствии у Тимонина М.И. и Тимониной Т.И. возможности по независящим от них причинам реализовать право пользования спорной квартирой после достижения совершеннолетия, заключить с истицей соглашение о порядке пользования спорной квартирой.
Доказательств того, что ответчики добровольно отказались от своего права пользования спорной квартирой истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Невыполнение Тимониной Т.И. и Тимониным М.И. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг также не может являться основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимониной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
