Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-631/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-631/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 февраля 2021 г. гражданское дело по иску прокурора Черновского района в интересах Семеновой А. С. к ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю, Черновскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ичигеевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе УФССП России по Забайкальскому краю
на решение Черновского районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах Семеновой А. С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семеновой А. С. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Черновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ичигеевой Л.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
прокурор Черновского района г. Читы обратился с иском в интересах Семеновой А.С., ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП в результате которых истец была лишена возможности воспользоваться своими денежными средствами. Судебный пристав-исполнитель до вручения должнику Семеновой А.С. постановления о возбуждении исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах в банке. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Семеновой А.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 6-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 91-94).
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Забайкальскому краю выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в иске отказать. Считает, что при отправке постановления о возбуждении исполнительного производства была допущена техническая ошибка, не зависящая от судебного пристава и службы судебных приставов. Указывает на право судебного пристава-исполнителя в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. Изъятие денежных средств должника и нахождение их на депозитном счете структурного подразделения до момента истечения срока для добровольного исполнения, в целях обеспечения последующего исполнения требований исполнительного документа соответствовали обеспечительным мерам. Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций уведомлять судебного пристава-исполнителя о характере денежных средств, поступающих на счета должника. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между причиненным моральным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя, а также нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, совокупность которых, дает истцу право на компенсацию морального вреда (л.д. 102-104).
В суд апелляционной инстанции материальный истец Семенова А.С., ответчики ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю, Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, третье лицо ООО МКК "Межрегиональный финансовый центр" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц. Представитель УФССП России по Забайкальскому краю просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Забайкальского края Арутюнова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебного пристава-исполнителя Ичигееву Л.А., выразившую несогласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя N от 01.08.2020, вынесенным на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Семеновой А.С. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 31-32).
5 августа 2020г. должностным лицом вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника Семеновой А.С. (л.д. 33).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 30, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не было надлежащим образом направлено должнику, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал течь. Признав действия по наложению ареста на денежные средства истца неправомерными, суд возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, при определении размера которой учел характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что при направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства была допущена техническая ошибка, не зависящая от судебного пристава и службы судебных приставов, противоречит содержанию документа, на который ссылается апеллянт.
Так, из письма заместителя директора по почтовому бизнесу УФПС Забайкальского края следует, что направленная службой судебных приставов партия заказных писем от 03.08.2020 по реестру N 326 не была получена информационной системой "Электронная почтовая система" АО "Почта России" в связи с возвратом системой в автоматическом режиме ошибки отправителю в виде "диапазон почтовых идентификаторов исчерпан или не задан". Ошибка была проигнорирована и не была отработана отправителем (л.д.34). Более того, письмо содержит рекомендацию о необходимости обращения с такой ситуацией в службу технической поддержки ФССП России. Следовательно, оснований для вывода о наличии технической ошибки, возможность исправления которой не зависела от действий службы судебных приставов, не имеется.
Таким образом, именно отправитель - служба судебных приставов не обеспечила контроль за отправлением заказных писем, а судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.
Довод жалобы о том, что Постановление о наложение ареста на денежные средства должника вынесено в качестве обеспечительной меры, не принимается.
В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
05.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложение ареста на денежные средства Семеновой А.С. (л.д.33). При принятии такой меры судебным приставом-исполнителем был установлен размер задолженности по исполнительному производству на 05.08.2020 в размере 24382,86 руб., а также тот факт, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Семенова А.С. не исполнила требования исполнительного документа. До вынесения указанного Постановления, совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель получил сведения о наличии денежных средств на счетах должника по состоянию на 04.08.2020.
Таким образом, из содержания документа не следует, что судебным приставом-исполнителем принято решение в рамках обеспечительных мер. Более того, из содержания Постановления о снятии ареста с денежных средств от 23.09.2020 следует, что 05.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа (л.д.42).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка