Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-631/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Сокуровой С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Алхасов С.З. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2021 года,
установила:
Алхасов С.З. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" в котором, с учетом уточнения, просил взыскать в его пользу: - страховое возмещение 400000 руб.; - штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 200 000 руб.; - расходы за услуги эксперта техника в размере 8000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; - неустойка за не соблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 868 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2020г. был причинен ущерб транспортному средству Daimler Chrysler s600L, г/н N под управлением Алхасов С.З., риск гражданской ответственности был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", номер договора N.
Виновным данного ДТП был признан Ревазов С.Б. - водитель "ВАЗ 21102", г/н N страховой полис ОСАГО серии N. Риск гражданской ответственности был застрахован в АО СК "СК ГАЙДЕ".
12.02.2020г. им было подано заявление о выплате страхового возмещения.
06.03.2020г. АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало ему направление на ремонт его ТС, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "В88".
10.03.2020г. он обратился к независимому эксперту ООО "ЮГ-Эксперт" для установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта его ТС и согласно заключению экспертной организации, сумма восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 891 700 руб. Независимая экспертиза была сделана на основании акта осмотра страховой компании, копию которого он получил после осмотра своего ТС, представителями страховой компании.
02.04.2020г. СТОА ИП Шокаров А.А уведомил его о невозможности проведения восстановительного ремонта его ТС по направлению, в рамках суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
07.04.2020г. он подал заявление о пересмотре решения выплаты страхового возмещения почтой, по адресу <адрес>.
12.05.2020г. АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N N уведомило его об отсутствии заявленных требований, а так же о предоставлении его ТС на СТАО согласно ранее выданному Направлению.
Считал, что страховая компания намеренно уклоняется от своих обязательств, так как еще 02.04.2020г. он получил отказ от ремонта его ТС.
Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вынудило истца обратится к финансовому уполномоченному для принудительного взыскания страхового возмещения и 17.06.2020г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ни заявителем, ни страховой компанией не были предоставлены фотографии поврежденного автомобиля.
Таким образом, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующими спорные правоотношения, просил удовлетворить заявленные требования.
В возражении на исковое заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" просило исковое заявление оставить без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки и морального вреда, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2021 года постановлено:
Исковые требования Алхасов С.З. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алхасов С.З.: - страховое возмещение 400 000 рублей; - штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 200 000 рублей; - расходы за услуги эксперта техника в размере 8000 руб; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; - неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей. Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г.о. Нальчик 9 200 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Не согласившись с данным решением, АО "Группа Ренессанс Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит исковое заявление Алхасова С.З. оставить без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2021 года и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что не согласны с решением суда, поскольку судом первой инстанции: не доказаны, обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные выводы суда в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска к производству в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судом первой инстанции не верно определены обстоятельств, имеющие значение для дела. Заключение эксперта N/С от 10.12.2020г. ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО", выполненное экспертами Утешовым С.А. и Неваленовым В.В. не может является надлежащим доказательством по делу и не может быть "положено" в основу решения суда, так как является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны на не полном исследовании предоставленных им объектов и материалов дела; отдельные выводы противоречат сведениям, приведенным в исследовательской части; сведения, приведенные в исследовательской части, противоречат исходным данным.
Кроме того, считают, что неустойка, взысканная судом первой инстанции в размере 300 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу требований абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от 17 июня 2020 года, принятого на основании обращения Алхасова С.З., следует, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку заявителем не предоставлены транспортное средство на осмотр, а также цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения, по инициативе Финансового уполномоченного, с целью определения характера повреждений, их относимости к заявленному событию, определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, а также рассмотрение обращения заявителя по существу не представляется возможным.
При этом, выражая несогласие с прекращением Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств невозможности представления надлежащих цветных фотографий повреждений автомобиля.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что Финансовым уполномоченным обоснованно прекращено рассмотрение обращения заявителя, поскольку невозможность рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра или цветных фотографий поврежденного автомобиля.
Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а исковое заявление Алхасова С.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2021 года отменить.
Исковое заявление Алхасов С.З. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
