Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2021 года №33-631/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-631/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левчук У.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.06.2021, которым постановлено:
Исковые требования Левчук У.А. к индивидуальному предпринимателю Лавренчуку Я.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, выплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лавренчука Я.В. в пользу Левчук У.А. денежные средства в размере 10 151 рубля, неустойку в размере 8 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 885 рублей 50 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 10 850 рублей, а всего взыскать 43 506 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать индивидуального предпринимателя Лавренчука Я.В. после полной оплаты денежных средств по решению суда демонтировать столешницу кухонного гарнитура, расположенного по адресу: <...>, установленную по договору подряда на сборку и установку мебели от 16.06.2020 ТУ-280/20, согласовав дату демонтажа с Левчук У.А..
Обязать Левчук У.А. передать демонтированную столешницу индивидуальному предпринимателю Лавренчуку Я.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лавренчука Я.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 050 рублей 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истицы Русинова И.Н., представителя ответчика Снегура И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левчук У.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лавренчуку Я.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 16.06.2020 она заключила с ИП Лавренчуком Я.В. договор подряда на сборку и установку мебели стоимостью 86 200 рублей. Денежные средства в указанном размере были оплачены 16.06.2020 - при подписании договора. 15.07.2020 ей был доставлен комплект мебели. После завершения подрядчиком сборки кухонного гарнитура ею был обнаружен ряд недостатков, о которых она сообщила ответчику в устной форме. 23.07.2020 и 18.08.2020 подрядчик частично устранил недостатки. 25.08.2020 после проведения влажной уборки гарнитура от строительной пыли и опилок произошла деформация основы ЛДСП, о чём 26.08.2020 она сообщила ответчику посредством "WhatsApp". В связи с тем, что подрядчик до настоящего времени не предложил подписать акт выполненных работ, считает изделие непринятым. К ответчику она обращалась с претензией, в которой требовала устранить выявленные недостатки за счёт подрядчика в срок до 07.10.2020, в добровольном порядке уменьшить стоимость товара соразмерно выявленным недостаткам и возвратить ей денежные средства в размере 40 000 рублей. 16.09.2020 ответчиком был направлен отказ в удовлетворении претензии. 08.10.2020 она направила ещё одну претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченных за товар денежных средств.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 86 200 рублей, выплаченные по договору подряда от 16.06.2020, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 82 600 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Русинов И.Н. исковые требования поддержал. Кроме того, просил расторгнуть вышеуказанный договор подряда. Дополнительно пояснил, что кухонный гарнитур является некачественным, его эксплуатация невозможна. Считает, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору, отказался от устранения дефектов в предложенный срок. В связи с оказанием ответчиком некачественной услуги и возникновением конфликтной ситуации истице причинён моральный вред, который выразился в нахождении Левчук У.А. в стрессовой ситуации. Истица фактически не может пользоваться кухней, что также является некомфортным. Факт залива истица отрицает. Учитывая выводы судебного эксперта о некачественной герметизации и дефекте столешницы, полагает, что изделие некачественное, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Представитель ответчика Снегур И.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал. По существу пояснил, что ответчиком неоднократно осуществлялись действия, направленные на удовлетворение требований истицы: производилась замена мебельных ручек по её просьбе, выполнялись работы по устранению зазора между стеной и столешницей. Указал на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заливе гарнитура истицей. Размер заявленной истицей ко взысканию неустойки является необоснованным. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и уменьшить её размер. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, просил учесть хронический характер заболевания истицы и отсутствие причинно-следственной связи между болезнью Левчук У.А. и обстоятельствами по настоящему делу.
Представитель ответчика Лавренчук М.П. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя Снегур И.С.
Истица Левчук У.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования. Пояснила, что сотрудники ответчика приходили к ней дважды, исправляли недостатки. При этом они сдвинули столешницу, устранив зазор между ней и стеной, дали на выбор два вида ручек, прогерметизировали стык столешницы, установили повреждённую ножку гарнитура. После влажной уборки образовались вздутия практически во всех шкафах. С заключением эксперта согласилась в части указанных производственных недостатков, наличие залива отрицала. Также пояснила, что у неё имеется хроническое заболевание, которое обострилось в результате стресса по поводу установки некачественного кухонного гарнитура. По этому поводу она обратилась к врачу-дерматологу, который назначил лечение.
Ответчик ИП Лавренчук Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не признаёт исковые требования. Дополнительно пояснил, что заказывает материал в г. Хабаровске и в г. Владивостоке, есть сертификаты. Распил материала производится в цехе. В течение месяца после установки гарнитура от истицы претензий не поступало. После предъявления Левчук У.А. претензии ему показалось, что гарнитур залит.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Левчук У.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Мотивируя жалобу, указала, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт некачественного выполнения ИП Лавренчуком Я.В. работ по спорному договору, также установлено наличие дефектов самого изделия и факт неудовлетворения ответчиком её требований в добровольном порядке, то имеются основания для расторжения спорного договора и удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Не согласна с выводом суда о том, что требования её претензии были направлены только на устранение недостатков работы по установке кухонного гарнитура, поскольку о недостатках самого изделия она неоднократно указывала как в досудебных обращениях к ответчику, так и в судебном заседании. В связи с чем не согласна с мнением суда о том, что расчёт неустойки должен быть произведён только исходя из стоимости работ по установке гарнитура.
Также указала на наличие сомнений в достоверности заключения проведённой по делу судебной экспертизы.
Выводы эксперта о том, что повреждения на гарнитуре типичны и характерны для залива, а также о том, что расположение мойки на момент проведения экспертизы является более функциональным, считает безосновательными, поскольку эксперт в исследовательской части своего заключения не указал каким образом им были установлены данные факты.
Несмотря на наличие очевидных сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, суд оставил без удовлетворения её ходатайство о назначении повторной экспертизы, чем нарушил право на представление доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Русинов И.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Снегур И.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Истица Левчук У.А., ответчик ИП Лавренчук Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2020 между ИП Лавренчуком Я.В. и Левчук У.А заключён договор подряда ТУ-280/20 на сборку и установку мебели, согласно которому подрядчик обязался выполнить сборку и монтаж кухонного гарнитура по адресу: <...>, в соответствии с утверждённым заказчиком эскизом.
По условиям договора общая стоимость изделия составила 86 200 рублей, из них стоимость материалов изделия - 77 580 рублей, стоимость сборки и установки изделия (10 %) - 8 620 рублей. Работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней, максимальная дата готовности изделия 27.07.2020, плановая дата доставки - 15.07.2020.
В соответствии с пунктом 1.5 договора гарантийный срок мебели составляет 12 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки.
16.06.2020 Левчук У.А. произвела оплату по указанному договору в сумме 86 200 рублей.
15.07.2020 ответчиком кухонный гарнитур был доставлен и собран по адресу, указанному в договоре. Акт передачи мебельного комплекта подписан без замечаний матерью супруга истицы, присутствовавшей при сборке и установке кухонного гарнитура.
16.07.2020 Левчук У.А. в устной форме обратилась к ответчику, указав на недостатки сборки гарнитура и на некачественность самого изделия. В том числе указала, что расположение мойки не соответствует эскизу, места сборки основы ЛДСП осыпаются при использовании, между стеной и столешницей имеется зазор и др.
23.07.2020 подрядчиком частично удовлетворены указанные заказчиком недостатки.
После этого Левчук У.А. также предъявляла ответчику претензии относительно качества сборки и качества самого гарнитура, в том числе посредством мессенджера "WhatsApp".
18.08.2020 ответчик вновь исправил некоторые из указанных истицей недостатков.
Из пояснений истицы следует, что 25.08.2020 она произвела влажную уборку кухонного гарнитура, в результате чего произошла деформация основы ЛДСП.
Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 08.09.2020 истица просила ответчика в срок до 07.10.2020 заменить все фасады с дефектами, плохой проклейкой плёнки с основой ЛДСП; заменить дно выдвижных ящиков (оргалит); заменить дно (ЛДСП) в нижнем шкафу под мойкой; произвести установку мойки с заменой столешницы согласно эскизной заявке; заменить дверцы и установить ручки, выбранные со стенда подрядчика; произвести ремонт стены (в месте приклеенных мебельных наклеек) - двух отверстий, сделанных в стене из-за ошибки сборщика с местом расположения одного из ящиков. Также просила в добровольном порядке уменьшить стоимость товара соразмерно выявленным недостаткам и возвратить ей денежные средства в размере 40 000 рублей.
В ответе от 16.09.2020 ИП Лавренчук Я.В. отказал истице в устранении недостатков, поскольку они возникли в результате залива мебели по её вине.
08.10.2020 в адрес ИП Лавренчука Я.В. истицей Левчук У.А. направлена претензия об отказе от исполнения договора, в связи с отказом ответчика удовлетворить её требования, изложенные в предыдущей претензии, возврате стоимости товара.
Ответа от ИП Лавренчука Я.В. на указанную претензию не последовало.
Сославшись на нарушение подрядчиком её прав, как потребителя, выразившихся в установке изделия ненадлежащего качества, Левчук У.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку оценка характера имеющихся на кухонном гарнитуре недостатков, а также качества работ по его установке требовала специальных познаний, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Восток экспертиза".
Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от 26.02.2021 N 11/2 в результате проведения обследования кухонного гарнитура выявлены повреждения от залива (в том числе множественные разбухания ЛДСП корпусов шкафов с выпучиванием по кромкам с наибольшим повреждением нижнего шкафа "бутылочница"). Также выявлены производственные дефекты, возникшие по вине подрядчика в результате сборки гарнитура: трещина на столешнице (дефект существенный, устранимый заменой участка столешницы) и недостаточная герметизация (дефект существенный, легкоустранимый). Стоимость устранения производственных недостатков кухонного гарнитура составляет 10 151 рубль.
Также эксперт указал, что кухонный гарнитур не соответствует эскизной заявке к договору подряда на сборку и установку мебели от 16.06.2020 в части изменения места расположения мойки. При этом эксперт отметил, что фактическое расположение мойки является более функциональным, чем указано в заявке, так как мойка без "крыла" ("пляжа"). Данный факт не является дефектом, не ухудшает потребительские свойства мебели. Кухонный гарнитур соответствует требованиям ГОСТ 16371 - 2014, предъявляемым к данному изделию. Наличие и качество фактически вложенного сырья в целом соответствует документальным данным об изготовлении продукции, кроме ручек. Маркировка ручек, указанных в эскизе, не соответствует фактически установленным. Замена ручек проведена по согласованию с заказчиком.
По инициативе суда была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Восток экспертиза" от 02.06.2021 N 72/2 выявленные на кухонном гарнитуре повреждения являются типичными и характерными для залива, когда изделие подвергается обильному воздействию влаги. Выявленные повреждения не могли быть результатом влажной уборки. Трещина на столешнице образовалась в результате залива и попадания воды в стык под защитный слой покрытия столешницы от недостаточной герметизации соединения 2-х участков столешницы. В случае, если бы герметизация стыков по столешнице кухонного гарнитура была произведена качественно, трещина на столешнице не появилась. Вместе с тем, недостаточная герметизация стыков столешницы не могла повлиять на повреждение от залива "бутылочницы" и других частей изделия.
Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что недостатки гарнитура в виде множественных разбуханий ЛДСП корпусов шкафов являются эксплуатационными дефектами, возникшими по вине истицы, сделав вывод, что выявленные производственные недостатки кухонного гарнитура существенными не являются и могут быть устранены, оснований для расторжения договора подряда и взыскания с ИП Лавренчука Я.В. в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств в полном объёме, не усмотрел.
Вместе с тем, учитывая установленный факт наличия производственных недостатков в виде трещины на столешнице, а также недостаточной герметизации стыков столешницы, стоимость устранения которых составляет 10 151 рубль, суд пришёл к выводу, что с ИП Лавренчука Я.В. в пользу истицы Левчук У.А. в счёт оплаты работ по устранению указанных недостатков подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.
Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность демонтировать столешницу после полной оплаты истице денежных средств по решению суда и возложил на истицу обязанность передать столешницу ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения спорного договора и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств в полном объёме.
В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
В пункте 3 статьи 737 ГК РФ указано, что при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работ, услуг) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимым недостатком товара (работы, услуги) является недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
С учётом приведённых выше норм права, исходя из заявленных Левчук У.А. требований о расторжении договора подряда, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением недостатков выполненных ИП Лавренчуком Я.В. работ, в том числе недостатков самого гарнитура, к существенным.
Между тем, как установлено проведённой по делу судебной товароведческой экспертизой, изготовленный кухонный гарнитур имеет производственные недостатки, возникшие в результате сборки - трещину на столешнице и недостаточную герметизацию стыков столешницы, которые являются устранимыми. При этом, согласно экспертному заключению изменение подрядчиком места расположения мойки дефектом не является.
Иные существенные повреждения гарнитура (множественное разбухание основы ЛДСП шкафов) являются эксплуатационными, возникшими в результате залива по вине истицы.
Исходя из приведённых норм Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что производственные повреждения мебели, возникшие в результате сборки, являются устранимыми, а стоимость устранения таких недостатков в виде замены участка столешницы согласно заключению судебной экспертизы составляет 10 151 рубль (11,8 % от общей стоимости заказа по договору), указанные недостатки к существенным не относятся.
С учётом изложенного, выполненные ответчиком работы по изготовлению и сборке кухонного гарнитура нельзя признать выполненными с существенными недостатками или существенными отступлениями от условий договора, поскольку недостатки устранимы, затраты на их устранение не являются несоразмерными. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для расторжения заключённого между сторонами договора, взыскании уплаченной по договору стоимости изделия в полном объёме является верным.
Доказательств наличия в кухонном гарнитуре иных недостатков, отвечающих требованиям существенности, возникших по вине ответчика, в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право истицы на представление доказательств по делу, в частности отказал в назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Так, суд апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя истицы Русинова Н.Г. назначил повторную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил указанному представителем истицы экспертному учреждению - Союзу "Торгово-промышленная палата Еврейской автономной области".
Однако указанная экспертиза проведена не была в связи с отзывом Левчук У.А. ходатайства о назначении экспертизы. В отзыве истица указала, что отказ от проведения экспертизы заявлен ею добровольно, не связан с её материальным положением.
На основании указанного заявления Левчук У.А. суд апелляционной инстанции отозвал дело с экспертизы, производство по делу возобновил.
Вместе с тем, оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям эксперта АНО "Восток Экспертиза" у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж судебно-экспертной работы с 2004 года.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными и обоснованными.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений АНО "Восток Экспертиза", сторона истицы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу, что оснований для расчёта вышеназванной неустойки исходя из общей цены договора не имеется, поскольку она подлежит исчислению исходя из стоимости некачественно выполненной ответчиком работы. Учитывая, что в силу абзаца 4 пункта 5 вышеназванной статьи сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 8 620 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания неустойки в размере общей цены заказа не имеется.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителя недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что выявленные производственные нарушения (трещина на столешнице и недостаточная герметизация стыков столешницы) являются некачественно выполненными работами по сборке кухонного гарнитура, кроме того работы по сборке гарнитура определены и имеют согласованную сторонами правоотношений цену, у суда отсутствовали правовые основания для исчисления неустойки от общей цены заказа.
Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя услуг, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл обстоятельства дела, личность истицы, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции верно определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, то есть в размере 10 885 рублей 50 копеек.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Левчук У.А. понесла судебные расходы в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя Русинова И.Н., который представлял её интересы при рассмотрении дела. Указанные расходы истица также просила взыскать с ответчика.
Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде по существу заявленного спора, объём выполненной представителем работы, с учётом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, а также принципов разумности и справедливости, суд посчитал заявленный Левчук У.А. размер расходов на представителя завышенным, в связи с чем снизил его до 35 000 рублей.
Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, принимая во внимание количество и категорию заявленных истицей исковых требований и присужденных ко взысканию, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 850 рублей.
Правовых оснований для увеличения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции стороны истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левчук У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка