Определение суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2020 года №33-631/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-631/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб" на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.06.2020, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ромб" об индексации своевременно невыплаченной денежной суммы, взысканной по решению Смидовичского районного суда ЕАО от 10.11.2011, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Коллекторское агентство "Ромб" обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённой денежной суммы. В обоснование заявления заявитель указал, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 10.11.2011 удовлетворены исковые требования потребительского общества "Эконик" к Сергеевой Г.П. о взыскании долга по договору займа. С Сергеевой Г.П. в пользу потребительского общества "Эконик" взыскана задолженность в размере 288 815 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 088 рублей 15 копеек, всего взыскано 294 903 рубля 15 копеек.
<...> между потребительским обществом "Эконик" и ООО "Коллекторское агентство "Ромб" заключён договор уступки права, согласно которому право требования задолженности, взысканной по решению Смидовичского районного суда ЕАО от 10.11.2011, передано ООО "Коллекторское агентство "Ромб".
Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.10.2016 произведена замена взыскателя с потребительского общества "Эконик" на ООО "Коллекторское агентство "Ромб".
Длительное неисполнение Сергеевой Г.П. судебного постановления привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежит индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Заявитель просил суд взыскать с Сергеевой Г.П. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Ромб" 177 019 рублей 80 копеек в качестве индексации денежной суммы, присуждённой решением Смидовичского районного суда ЕАО от 10.11.2011, за период с декабря 2011 года по март 2020 года.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заявитель ООО "Коллекторское агентство "Ромб" просил определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Жалоба обоснована тем, что суд при вынесении определения нарушил нормы процессуального права. Суд сослался на норму статьи 208 ГПК РФ в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Поскольку на дату рассмотрения заявления ООО "Коллекторское агентство "Ромб" указанные критерии федеральным законодательством не определены, суд должен был руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П о применении статьи 208 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Смидовичского районного суда ЕАО от 10.11.2011 с Сергеевой Г.П. в пользу потребительского общества "Эконик" взыскана задолженность в размере 288 815 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 088 рублей 15 копеек, всего взыскано 294 903 рубля 15 копеек.
Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.10.2016 произведена замена взыскателя с потребительского общества "Эконик" на ООО "Коллекторское агентство "Ромб", поскольку <...> между потребительским обществом "Эконик" и ООО "Коллекторское агентство "Ромб" заключён договор уступки права, согласно которому право (требование) взыскания задолженности по решению Смидовичского районного суда ЕАО от 10.11.2011 передано ООО "Коллекторское агентство "Ромб".
Присуждённые решением Смидовичского районного суда ЕАО от 10.11.2011 денежные средства Сергеева Г.П. погашала нерегулярно, в результате чего, на 26.03.2020 её задолженность перед ООО "Коллекторское агентство "Ромб" составила 133 499 рублей 18 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Ромб" об индексации присуждённых денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления по существу, и исходил из отсутствия оснований для индексации присуждённых денежных сумм, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный вывод суда является правильным, нарушений норм процессуального права, вопреки, додам, изложенным в частной жалобе, при разрешении заявления по существу судом не допущено, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 23.07.2018 N 35-П признал часть 1 статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, касающиеся индексации присуждённых денежных сумм (статья 208). Данный Федеральный закон (в соответствии с частью 1 статьи 21) вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции". Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 1 октября 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что при применении положений ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении 05.06.2020 заявления об индексации присуждённых сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, правильно руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Вместе с тем, между ООО "Коллекторское агентство "Ромб" и Сергеевой Г.П. отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присуждённых сумм.
Оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ромб" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка