Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-631/2020
Судья Гаевый Д.Д. Дело N 33-631
N дела в суде первой инстанции 2-30/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" мая 2020 года
г.Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2018-001908-77 по апелляционной жалобе Блатова Павла Александровича на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2019 г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блатову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Блатову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Блатовым П.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил <данные изъяты>% за каждый день, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, в свою очередь заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 004 896,27 руб., из которых 46 747,50 руб. - сумма основного долга, 45330,22 руб. - проценты, 913091,55 руб. - штрафные санкции.
Требование о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением мирового судьи <данные изъяты> от 19 июня 2017 г.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13224,48 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Страховая компания Авива".
Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Блатова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга - 46 474, 50 руб., суммы процентов - 45 330, 22 руб., штрафных санкций 400 000 руб., всего в сумме 491 804, 72 руб.
С Блатова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины 13 224, 48 руб.
В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе Блатов П.А. просит заочное решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.
Указывает, что исходя из размера нарушенного обязательства в сумме 91 804,72 руб. взысканный судом размер штрафных санкций, хотя и сниженный судом до 400 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Более того, ему известно, что в настоящее время банк при обращении в суд с аналогичными исками, самостоятельно снижает штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Считает, что в действиях банка имеются признаки недобросовестности. Согласно выписке о платежах, поступивших в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции (пени) банком не начислялись до 11 февраля 2016 г. В расчете исковых требований санкции начислены с 19 августа 2015 г.
После получения 17 июня 2017 г. судебного приказа о взыскании кредитной задолженности он предложил банку погасить сумму основного долга и процентов, на что истец не согласился, предъявив настоящие требования только в октябре 2018 г., что свидетельствует о намеренном желании банка обогатиться за счет взыскания штрафных санкций. Кроме того, при взятых у банка <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> месяца он возвратил <данные изъяты> руб., что соответствует 16,4% годовых и свидетельствует о том, что банку не нанесено существенного ущерба.
Полагает, что при определении размера неустойки должно быть учтено его материальное положение, нахождение на его иждивении находится двоих несовершеннолетних детей, не работающей супруги и проживание семьи на доход от его предпринимательской деятельности, не имеющий постоянного характера.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие Блатова П.А., представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Блатовым П.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 3 октября 2016 г., размер процентной ставки за пользование кредитом составил <данные изъяты>% за каждый день
В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик Блатов П.А. обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на Счете заемщика в банке или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Из приложения N 1 к договору следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Денежные средства банком были перечислены заемщику, что подтверждено выпиской по счету.
Из представленного истцом расчета задолженности также следует, что последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением того же суда от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
18 мая 2017 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Блатова П.А. направлено требование о погашении задолженности, которая не была погашена ответчиком.
Из представленного истцом расчета видно, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Блатова П.А. составляет 1 004 896,27 руб., из которых 46 747,50 руб. - сумма основного долга, 45 330,22 руб. - проценты (в т.ч. просроченные проценты -6 616,49 руб., проценты на просроченный основной долг - 38 713,73 руб.), 913 091,55 руб. - штрафные санкции.
8 июня 2017 г. мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Блатова П.А., который был отменен 19 июля 2017 г. по заявлению должника, после чего 12 октября 2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, платежи банку в полном объеме не выплачены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленной истцом сумме.
Решение суда в указанной части Блатовым П.А. не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.
Приходя к выводу о снижении размера штрафных санкций до 400 000 руб., суд исходил из того, что её размер, установленный договором является чрезмерным, истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ввиду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой.
Между тем с определением размера штрафных санкций, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 71 постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления).
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 730 % годовых и более чем в 66 раз превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности (11% годовых).
В этой связи установленная судом неустойка в сумме 400 000 руб. превышает указанное значение более чем в 36 раз, а общий размер задолженности - более чем в 4 раза, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, при этом учитывает, что такая сумма неустойки не будет ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Указанный размер, по мнению коллегии, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает принцип равенства сторон.
Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2019 г. в части взыскания штрафных санкций в сумме 400 000 руб. изменить, в связи с чем изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции.
Взыскать с Блатова Павла Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. основной долг - 46 474, 50 руб., проценты за пользование кредитом - 45 330, 22 руб., штрафные санкции - 20 000 руб., а всего 111 804 (сто одиннадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 72 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
