Определение Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года №33-631/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-631/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Вахрамеева В. Г. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Вахрамеева В. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04.08.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах субъекта РФ - города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям к Вахрамееву И. Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04.08.2015 года исковые требования прокурора Балаклавского района города Севастополя к Вахрамееву И. Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворены.
Лицом, не привлечённым к участию в деле, Вахрамеевым В.Г. подана апелляционная жалоба на заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04.08.2015 года, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение районного суда.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Вахрамеева В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Лицом, не привлечённым к участию в деле, Вахрамеевым В.Г. подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года, просит определение отменить, признать причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, восстановить пропущенный срок. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что является наследником умершего ответчика Вахрамеева И.Г., который ничего не знал о принятии заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 04.08.2015 года, копию решения суда не получал, а если и получал, то физически не мог обжаловать судебный акт, поскольку не имел возможности осознавать происходящее и принимать решений в силу болезни вплоть до смерти. Кроме того, Вахрамеев И.Г. нуждался в постороннем уходе, проживал в квартире своего отца по адресу: <адрес>, а судебная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>. О заочном решении Балаклавского районного суда города Севастополя от 04.08.2015 года не знали и родственники умершего, в том числе и Вахрамеев В. Г., единственный наследник Вахрамеева И.Г. Апеллянту о заочном решении стало известно из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 11.10.2019 года, после того, как он начал оформление спорного земельного участка, который принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04.08.2015 года было получено представителем Вахрамеева В.Г. в ходе ознакомления с материалами дела только 18 октября 2019 года. В частной жалобе ссылается статью 5 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой гражданин РФ вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, находящемуся в городе федерального значения Севастополе, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе Федерального значения Севастополе.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Отказывая Вахрамееву В.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, не установил правовых оснований для признания указанных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Согласно статье 237 ГПК РФ (в редакции, применяемой к спорным отношениям), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судом первой инстанции установлено, что по имеющимся, на момент рассмотрения гражданского дела, сведениям отдела (отделения) адресно-справочной работы гражданин Вахрамеев И. Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л. д. 6).
Копия заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 04.08.2015 года получена Вахрамеевым И.Г. - 16 сентября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 52).
Таким образом, датой вступления в силу оспариваемого заочного решения является 24 сентября 2015 года (16 сентября + 7 дней на подачу заявления об отмене решения суда).
В силу вышеизложенного, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 04 августа 2015 года истек 24 октября 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, призванным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательство, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалоб (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно о для ознакомления с материалами дела или составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснения судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительными причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Для признания причины пропуска процессуального срока уважительной необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, относительно того, что Вахрамеев И.Г. ничего не знал об обжалуемом заочном решении суда, поскольку ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.
Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по данному гражданскому делу не установлено.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Уважительных причин неполучения судебных извещений о судебном заседании 04 августа 2015 года в частной жалобе не указано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Более того, обжалуемое заочное решение было получено лично Вахрамеевым И.Г., что свидетельствует о том, что ответчик проверял поступающую по его адресу регистрации корреспонденцию, при этом, не обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда или апелляционной жалобой.
Довод частной жалобы о невозможности ответчика обратиться в установленный законом срок для обжалования принятого заочного решения суда, в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных заявителем медицинских документов, Вахрамеев И.Г. поступил в стационар 30.07.2015 года, дата выписки - 31.07.2015 года, что не входит в период возможного обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой или с заявлением об отмене заочного решения суда (с 16 сентября 2015 года - по 24 октября 2015 года). Вахрамеев И.Г. поступил в ГБУ "Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов" 04 мая 2017 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования судебного решения.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лицом, не привлеченным к участию в деле, Вахрамеевым В.Г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Вахрамеева И. Г. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка